MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 02.05.2011 günü sürücü ... 'ın idaresindeki araç ile aracının arka bagajına yolcu eşyası yerleştirmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.maddesi uyarınca davalı ... Hesabının meydana gelen kaza nedeniyle hayati tehlike geçirecek derecede yaralanan ve sakat kalan müvekkilinin yargılama esnasında ortaya çıkacak ve sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarı dahilinde zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacıların daha önce ... AHM ... esas sayılı dosyası ile daha önce dava açtıklarını, kesin hüküm nedeniyle reddi gerekeceğini, ayrıca söz konusu dosyada hükmün kesinleşmediğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, sürücü ...'a husumet yöneltilmesi gerekeceğini, 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerekeceği, yargılama masraflarından tazminat oranında sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 167.977,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.361,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olan 180.338,00 TL tazminatın, 1.000,00 TL'sine
dava tarihinden, 179.338,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.