MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Kale Gıda San. Tic. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 07.01.2012 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresinde, ... Gıda adına kayıtlı olan ... plakalı kamyonetin müvekkili Bekir'in kullandığı ve kendisine ait ... plakalı otomobile çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandıklarını, trafik kazası tutanağına göre davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın kullandığı aracın zorunlu mali sigortasının davalı ... şirketince teminat altına alındığını, kaza sonucu mobilya sektöründe çalışan her iki müvekkilinin uzun süre işinden gücünden olduğunu, maddi ve manevi olarak büyük kayıplar yaşadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinden Ali için 3.000,00 TL iş ve güçten kalma ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkillerinden Bekir için 5.000,00 TL manevi tazminatın iş ve güçten kalma ve manevi tazminatların işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, iş ve güçten kalma tazminatının sigortacı yönünden, kaza tarihindeki güvence tutarı ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı...Gıda A.Ş. vekili; davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin müvekkil şirket yönünden zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ...; kaza nedeniyle kendisinin %8 kusurlu olduğunu, davacının ise %1 kusurlu bulunduğunu, davacı tarafından istenilen tazminat miktarını ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan sigorta şirketi vekili, müvekkil şirketin ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, poliçe kapsamında yer almayan talepler yönünden sorumluluğu olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, tedavi ve geçici işgöremezlik zararlarının müvekkil şirketten istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talepli davanın kabulü ile 56.885,87 TL'nin davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden işlemek üzere, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 07/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talepli davalarının kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 7.000,00 TL diğer davacı ... yönünden 3.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalı ... dışında diğer davalılardan olay tarihi olan 07/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ...vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.743,67 TL kalan onama
harcının temyiz eden davalılar ... ve ...den alınmasına 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.