MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın 17 yaşındaki ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresindeyken davacı aracına çarparak hasara neden olduğunu, kazada davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının zararı karşılamayı taahhüt etmesi nedeniyle tutanak tutulmadığını; ancak davalının hasarı karşılamadığını, şikayet üzerine kolluğun kaza yeri terk tutanağı düzenlediğini, davacının tamir masrafı olarak 2.527,73 TL. ödediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.527,73 TL. hasar bedeli ile 100,00 TL. araç değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay tarihinde davalının park halindeki aracına davacı aracının çarptığını, davacı sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacının iddia ettiği oranda zarar oluşmadığını, tarafların anlaşması nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini; ancak daha sonra davacının fahiş talebi nedeniyle anlaşma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.