MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait mobilya nakliye işinde kullanılan kamyonete davalıya ait otobüsün tam kusurlu şekilde çarpması sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden işleyecek faiziyle, aracın iki ay boyunca tamir görmesi nedeniyle nakliye işinde ve hususi olarak kullanılamadığı için oluşan 500,00 TL kazanç kaybının zararın oluştuğu tarihten işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini değer kaybı bakımından 4.000,00 TL'ye, kazanç kaybı bakımından 2.250,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, görev, yetki, husumet, dava ehliyeti yokluğu, kesin hüküm, hak düşürücü süre, zamanaşımı yönünden itirazları olduğunu, otobüs şoförünün müvekkilinin değil.... A.Ş.'nin işçisi olduğunu, kusura itiraz ettiklerini, talebin fahiş olduğunu, mobilya ve ev eşyası gibi ağır eşyaların nakliye ücretinin satın alan tarafa ait olduğunu, nakliyeyi gerçekleştiremediği için işlerinin durma noktasına gelmesi iddiasının geçerli olmadığını, motor kapasitesi büyük ve nakliye için kullanılan bir aracın günlük ulaşımda kullanıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile; 4.000,00 TL değer kaybı, 2.250,00 TL araç mahrumiyet zararı ki toplam 6.250,00 TL alacağın; 4.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 2.250,00 TL'sinin 03/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 427,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.