MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının motosikleti ile seyir halinde iken 21.04.2011 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL işgöremezlik tazminatının 12.02.2014 temerrüt tarihinden avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği itibariyle cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş. vekili, yargılama esnasında dosyaya 05.02.2015 tarihli "İbraname ve Sulh Anlaşması" başlıklı belgeyi sunarak, davacı tarafın davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini bildirmiştir. 05.02.2015 tarihli "İbraname ve Sulh Anlaşması" başlıklı belge incelendiğinde; davacı vekilinin "toplam 28.000,00 TL'nin ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosya ve bu dava ile ilgili talep ettiği borç, yükümlülük, faiz ile ilgili yükümlülüklerinden sigorta şirketini ibra ettiğini, tüm haklarından feragat ettiğini" şeklindeki beyanını imzasıyla tevsik ettiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine verilen ve davalı
vekilince dosyaya sunulan "İbraname ve Sulh Anlaşması" başlıklı belgenin mahkemece değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı ya da vekili tarafından mahkemeye sunulmuş feragat beyanı olmamasına rağmen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.