MAHKEMESİ : ... Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 06/08/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ... 'ün babası, Duygu'nun eşi, Cemal ve Gülizar'ın oğlu, Gülcan, Bircan, Olcay ve Nuray'ın kardeşi ...'ın vefat ettiğini, olayın davalı ...'a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı kamyonu ile seyir halinde iken, ...'ın sevk ve idaresindeki araca şerit ihlali yapmak suretiyle çarpması sonucu meydana geldiğini, söz konusu kazada ...'ın vefatının davacılardan ... ve ...'ın fiili destekten yoksun kalmasına neden olduğunu, ...'ın ölmeden önce Gün-Ka Ltd. Şti.'nde çalıştığını, davacı ...'ın sahip olduğu çocuk sayısı, yaşı ve gelenek görenek itibari ile yeniden evlenme şansının çok düşük olduğunu, davalının hem işleten hem de kazaya karışan aracın sürücüsü olmakla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ... A.Ş tarafından davacılardan ... ve ...'a destekten yoksun kalma tazminatı için toplam 77.474,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacıların uğradıkları maddi zararın kendilerine yapılan ödemenin çok üstünde olduğunu, uğranılan zarar ile yapılan ödeme arasında açık bir nispetsizlik söz
konusu olduğunu, mahkemece ... ve ...'ın uğradığı destekten yoksunluk zararının mahkemece yaptırılacak hesaplama ile tespit edilmesini, bu davacılara sigortaca yapılan ödeme nin mahsup edilerek bakiye kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacılardan ... için 5.000,00 TL, ... için 67.526,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı eş ... için 30.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, anne ... için 20.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL, kardeşler ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddine, maddi tazminat talepleri yönünden; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... ın maddi tazminat talebinin kabulüne, 37.662,84 TL'nin 06/08/2009 tarihinde işleyen yasal faizi ile birlikte davacı ...'dan alınarak davacı ... 'a verilmesine, manevi tazminat talepleri yönünden; davacı ... tarafından açılmış olan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 18.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi 06/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından açılmış olan davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin 06/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından açılmış olan davanın kısmen kabulüne, 6.000,00 TL'nin 06/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından açılmış olan davanın kısmen kabulüne, 6.000,00 TL'nin 06/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... Doğan tarafından açılmış olan davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL'nin 06/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... Doğan'a
verilmesine, davacı ... Toprak tarafından açılmış olan davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL'nin 06/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... Toprak'a verilmesine, davacı ... tarafından açılmış olan davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL'nin 06/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... tarafından açılmış olan davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL'nin 06/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmünü içermektedir. Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 155.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen
kabulü ile toplamda 61.000,00 TL’ye karar verildiğinden AAÜT 10/1 maddesi gereğince 6.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacılara ödenmesine, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 105.088,80 TL maddi tazminat talebinin toplamda 37.662,80 TL'sinin kabulüne karar verildiğinden AAÜT 12/1 maddesi uyarınca 4.442,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Somut olayda her bir davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken toplam tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki “6.900,00TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı ... için 2.160,00TL, davacı ... için 1.800,00TL, davacı ... için 1.500,00TL, davacı ... için 1.500,00TL, davacılar Gülcan, Nuray, Bircan ve Olcay için 1.500,00’er TL” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “davacılara” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı ...’e velayeten ...’a” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.