MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkmece davanın reddine dair verilen hükmünün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkete “tekstil şirketim ticari paket sigorta poliçesi” ile sigortalı olan ve dava dışı sigortalı....'ün kiracı olarak kullandığı (....) adlı işyerinin, sigortalının kulanımdaki 6. kattaki tuvaletin temiz su sipiral borusnun patlaması nedeniyle yine sigortalı tarafından kulanılan 5. kattaki tesktil atölyesindeki demirbaş, emtia vs zarar gördüğünü, dava dışı sigortalı ....'e 28.05.2012 tarihinde 36.326,00 TL ödeme yaptıklarını, zaradan davalı kiralayan bina malikinin ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluğu olduğunu, tesisatın bakım ve onarımını yapması gerektiğini, rücu hakları doğduğu için davalıya ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya sigortalı zarar gören işyerinde 21.12.2010 tarihinden bu yana dava dışı ....'ün kiracı olarak bulunduğunu, spiral su borusunun kiracının kullanımında olup zarardan bina malikinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hasarın meydana geldiği işyerininde üst katında patlayan su borusunun bulunduğu yerin de davacının sigortalısının kullamında olduğu, hasardan bina malikinin sorumlu olmadığı, patlayan spiral su borusunun sarf malzemesi olup, sigortalının bakım ve gözetiminde olan bir malzeme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
-2-
...
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarih ..... sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, davacı ... şirketi vekili sigortalısının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri malikinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan malikten talep etmektedir. Taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki olmayıp davalının sorumluluğunun kaynağı kiraya veren bina malikinin sorumluğundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının sigortalısı ile davalı arasında kira ilişkisinin bulunmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk mahkemesinde çözümleneceğinin öngörülmüş olmasına göre Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine verilmesi gerekirken esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... şirketi vekilin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.