MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... bakımından usulden reddine, davalı ... bakımından kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç park halinde iken davalıların maliki olduğu eski yapı duvarın yıkılması sonucu sigortalısına 19/03/2012 tarihinde ödediği 7.198,00 TL hasar tazminatının B.K. 58 madde gereği davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, olay tarihinde doğal afet olacağına dair meteoroloji kayıtları olduğunu ve belediyeden anons yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün fırtınanın çok olduğunu bile bile otopark girişine park ettiğini, duvarın yıkılacağını bilmesi gerektiğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkillerinin hiçbir sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yönünden HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 7.062,59 TL tazminatın ödeme tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 361,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 2.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.