MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Bakir Uçar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ten 01.02.2012 keşide tarihli 15.02.2012 ödeme tarihli bono nedeniyle gecikme faizi ve ... masrafları hariç 100.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın vadesinde ödenmemesi nedeniyle ...'e karşı başlatılacak olan ... takibinin semeresiz kalmaması için ... 1.ASHM'nin 2012/25 esas ve 2012/25 değişik iş sayılı kararı ile 22.02.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ... 4.... Müdürlüğü'nün 2012/3819 esas sayılı dosyası ile ... hakkında ... takibi başlatılmış ise de şahsın ölü olduğundan bahisle taleplerinin reddine karar verildiğini, davalılar tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/155 esas ve 2012/148 karar sayılı dosyasında mirasçılık belgesi alındığını, bu defa mirasçılar hakkında ... 3. ASHM'nin 2012/30 esas ve 2012/30 değişik iş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, ... 4. ... Müdürlüğü'nün 2012/4099 esas sayılı dosyasında ... takibi başlatıldığını ancak mirasçıların mirası red etmesi nedeniyle ... 1. ... Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2013 tarihli 2013/404 esas ve 2013/511 sayılı kararıyla ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına
karar verildiğini, ...'in ölüm tarihinde bir gün önce yani 15.02.2012 tarihinde davalı ...'ya ... Mahallesi ... parseldeki 35 numaralı bağımsız bölümü mal kaçırmak suretiyle muvazaalı bir şekilde devrettiği yine aynı yerdeki ve parseldeki 34 numaralı bağımsız bölümü ise ölümünden 7 gün önce yani 09.02.2012 tarih ve 4733 yevmiye ile de ...'e satış gibi göstermek suretiyle muvazaalı bir şekilde devrettiğini, yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini, söz konusu taşınmazlar üzerinde cebri ... yapabilme yetkisinin tanınmasına ve taşınmazlar üzerinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, ve toplanan delillere göre; dava dışı borçlu ölen ...'in mirasçıları hakkında takip başlatılmış ise de ... mirasçılarının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06.07.2012 tarih 2012/372-559 sayılı ilamı ile mirası reddettikleri, dolayısıyla aleyhlerine ... takibi yapılamayacağı, bu nedenle kesinleşmiş bir ... takibinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasıdır.
İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gereği açıktır. Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır. Somut olayda borçlu ... davadan önce vefatı üzerine mirasçıları aleyhine dava açılmış ise de; dosyaya giren ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/155 E-2012/148 Karar sayılı ilamından, borçlu ... mirasçılarının mirasın hükmen reddini talep ettikleri ve talebin kabul edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden konunun iflas hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Bu durumda, anılan mirasın reddi kararı kesinleştiğinden, mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile
davaya devam olunmalıdır. Açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir. Zira mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmaz.(Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.1.1995 gün ve 1995/13145,1995/947; HGK'nun 29.1.1975 gün 1682-100 ve 3.7.2002 gün 15/572-577 sayılı kararları aynı doğrultudadır.)
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.