MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının işleteni olduğu davalı ... idaresindeki resmi aracın 19/12/2012 günü seyir halinde iken davalı ... idaresindeki araçla çarpışması neticesinde davacının aracının hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre; davalı ...'ın birince derecede davalı ...'ın ikinci derece kusurlu olduklarının tespit edildiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespite göre araçta 66.993,41 TL hasar belirlendiğini, aracın piyasa değerinin 36.250,00 TL olup hurda değerinin 7.750,00 TL olduğunu bu durumda zararın 28.500,00 TL olduğunu beyanla şimdilik 36.250,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, görev itirazları bulunduğunu, işçi işveren ilişkisiyle ilgili olan davanın iş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı bakanlığa bağlı olarak çalıştığını, husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 24.672,00 TL'nin kaza tarihi olan 19/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 36.250,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davacı idarenin kendisine ait olan aracın sürücüsü, diğer davalı ... ise karşı araç sürücüsüdür. Hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; davacı sürücüsü %20 karşı araç sürücüsü ise %80 kusurludur. Davacı idarenin kendi sürücüsü aracı aldığı gibi hasarsız şekilde davacıya teslim etmekle yükümlü olması nedeniyle zararın tamamından müşterek müteselsil olarak davalı ...'ın davacıya karşı sorumlu olmasına rağmen yanılgılı gerekçe ile davalı ...'e açılan davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.263,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.