MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 31/10/2006 tarihinde ... plaka sayılı aracın kaza yaptığını, kazada müvekkilinin sigortalısı ...'ın yaralandığını, kaza yapan aracın davalı ...Şehirlararası ve Uluslararası Otobüs Terminali Koop. adına tescilli olup davalı .... tarafından sigorta edildiğini, kaza sebebi ile müvekkilinin sigortalısına, işgörmezlik ödeneği, doktor, ilaç, tedavi, tıbbi malzeme ve hastanede yaptırdığı tedavi masraflarına karşılık 3.289,13 Euro ödemede bulunulduğunu, bu ödemelerin davalıdan talep edildiğini ancak bir sonuca ulaşılamaması nedeni ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine tarafların itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, ... plaka sayılı aracın ZMSS Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında "kişi başına tedavi" teminatının 57.500 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu tedavi giderleri nedeni ile yapılan ödemenin müvekkil şirketten tahsili amacı ile açılan davanın reddinin gerektiğini, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesinin değiştirildiğini, aynı yasanın Geçici 1. maddesinde " Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" düzenlemesine yer verildiğini, anılan yasa maddeleri gereğince dava konusu tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkil şirketin karşılamakla yükümlü olduğu bir sorumluluk bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Şehirlerarası ve Uluslararası Otobüs Terminali Koop vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın KABULÜNE, itirazın iptali ile takibin 3.289,13 Euro asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan (faiz başlangıç tarihine ilişkin bulunan) diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ... Hastalık Kasası tarafından (Türkiye'de gerçekleşen) trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucunda sigortalısına ödenen tedavi gideri ve işgöremezlik tazminatının rücuen tahsilini temin için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava tarihi olan 03.05.2011 tarihinden önce 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır."hükmü mevcut olup, Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Sigorta poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına almakla birlikte Sigorta Şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçmiştir.
Somut olayda mahkemece sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, 13.02.2013 tarihli kök raporda,davacı tarafından sigortalısı ... için yapılan tedavi giderinin SGK dan talep edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya SGK'nın "Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri" konulu 2012/5 sayılı Genelgesi sunulmuş, Genelgenin "yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkede sürdürmeleri halinde yurt dışnda verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacaktır." düzenlemesini içerdiği, müvekkilinin sigortalısı olan ...'in T.C. uyruklu olmadığı ve tedavi giderlerinden davalı ... Sigorta AŞ nin sorumlu bulunduğu beyan edilmiş, mahkemece bu doğrultuda bilirkişiden alınan 02.07.2013 tarihli ek raporda ise, 2012/5 sayılı Genelge doğrultusunda 1,692,22 EUR. tedavi bedelinden .... nin sorumlu olacağı belirtilmiş ve mahkemece bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.
Dairemizin 20.10.2015 tarih ve 2014/4721 E 2015/10907 K sayılı ilamı uyarınca dosyaya kazandırılan nüfus kayıt örneğinden, davacının sigortalısı konumunda bulunan ve kaza sonucunda yaralanan ...'in Bakanlar Kurulunun 24.01.1992 tarih ve 1992/2660 sayılı kararı ile yeniden Türk Vatandaşlığına kabul edildiği, dolayısıyla kaza tarihi olan 31.10.2006 tarihinde Türk Vatandaşı olduğu anlaşılmış olmakla bu durumda, kaza tarihi itibarı ile Türk Vatandaşı olan sigortalı ...'in yurt dışında yapılan ve 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olacağı açıktır.
Bu durumda mahkemece, doktor bilirkişinin de içlerinde bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak davacı sigortalısının tedavi giderlerine ilişkin belge ve bilgiler incelenerek sigortalının kaza nedeni ile yaralanması sonucu yapılan tıbbi müdahale ve tedavilerin değerlendirilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi ve sonucuna göre 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olacağından, Yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri varsa usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bunlardan davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden tüm tedavi giderlerinden davalı ... şirketi sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece, zarar gören ...'in geçici iş göremezlik zararı nedeniyle ödenmesi gereken gerçek zararın hesaplanması için sigorta uzmanı olduğu belirtilen bilirkişiden rapor alınmış ise de düzenlenen rapor Yargıtay uygulamalarına ve denetime uygun değildir. İş göremezlik süresinin ve zararının belirlenmesinin uzmanlık gerektiren konulardan olması nedeniyle konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sigorta uzmanı bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 19/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy