MAHKEMESİ:..........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, murisin sürücüsü olduğu motorsiklete dava dışı ........'ın sürücüsü, .......'nin maliki olduğu davalıya ZMMS ile sigortalı kamyonetin arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi muris Hüsamettin Aksoy'un vefat ettiğini, kazada murisin tali, karşı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini davacı eş ...... için 48.614,00 TL ve davacı kızı .......için 11.539,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili, davadan önce davacıların müvekkil şirkete başvurduğunu ancak davacılara ölüm nedeniyle SGK tarafından bağlanan gelir fazla olduğundan ödeme yapılmadığını, kazada murisin tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş ..... için 48.614,00 TL ve davacı kızı ..... için 11.539,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu olan olayda, murisin kullandığı motosiklete kasksız bindiği, kaza sonucunda başından darbe aldığı ve kafatası çökmesi nedeniyle vefat ettiği, kaza tespit tutanağı, otopsi tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacıların murisinin motosiklete kasksız olarak binmiş olması BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve belirlenecek tazminat mikatarında müterafik kusur oranında bir indirim yapılmalıdır. Her ne kadar murisin kask takmamış olması kusur oranının tespitinde nazara alınmış ise de karar, davalı tarafça temyiz edilmiş olup davacı taraf kararı temyiz etmediğinden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.