MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin muris ... mirasçıları olduğunu, murisin... Halk Bankası ... Şubesinin 08/11/2010 tarihli kredi sözleşmesi ile 20.000,00 TL kredi çektiğini, ve hayat sigortası yaptırdığını, murisin 09/01/2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle 22.000,00 TL sigorta tazminatının 09/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiliyle kredi borcunun Türkiye ... Şubesine veya davacılara ödenmesine, ödenmiş kredi taksitlerinin ve bakiye alacağın kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların murisi ... müvekkil şirketi 08/11/2010 başlangıç tarihli poliçe ile üç yıl süreli ilk yıl 22.000,00 TL teminatlı poliçe ile hayat vefat sigortası yaptırdığını, sigortalının 09/01/2011 tarihinde vefat ettiğini, ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak DM+kalp yetmezliği+kalp krizi olarak belirtildiğini, yapılan araştırmada poliçe düzenlenmeden önce sigortalının kalp yetmezliği, HT, KOAH hastalığı tanıları ile tedavi gördüğünün anlaşıldığını, sigortalının bu hastalığının Haziran-2009 tarihinde dayandığını ve beyan edilmesi beklenildiğinden beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlali nedeniyle müvekkil şirketin tazminatı ödemeyi reddettiğini, sigortalının sağlığına ilişkin konularda müvekkil şirkete yanlış bilgi verdiğini, genel hüküm niteliğindeki TTK'nın 1290.maddesine
göre sigortalının beyan ve ihbar mükellefiyetinin bulunduğunu, sigortalının gerçeğe aykırı beyanlarıyla müvekkil şirketin poliçe yapmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; sigortalının hayat sigortası genel şartları C-2.2. maddesinde düzenlenen bildirim yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 54,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.