MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.01.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirketin çanta, valiz, hazır giyim vs. malların satıldığı işyerinin bulunduğunu, işyerinde 29/05/2013 günü yangın çıktığını ve yangın neticesinde işyerinde bulunan tüm mallar ile demirbaşlar ve tesisatın zarar görerek kullanılmaz hale geldiğini, söz konusu işyerinin Konfeksiyon Paket Sigortası kapsamında davalıya sigortalı bulunduğunu, yangın olayından hemen sonra müvekkili şirket yetkilisinin sigorta şirketine bilgi verdiğini, bir gün sonra sigorta eksperinin işyerine gelerek gözlemde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yangının hemen akabinde 31/05/2015 tarihinde....Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 03/06/2013 tarihinde 2013/46 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, sigorta bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine gerekli başvuruların yapıldığını ancak sigorta şirketinin başvuruyu sürüncemede bıraktığını ve bilirkişi raporunda belirtilen tutarın ödenmeyeceğini belirttiklerini, işyerinde bulunan emteadan kaynaklı zararın KDV hariç olmak üzere toplam 503.937,00 TL, demirbaş bedelinin ise 20.000,00 TL olduğunu belirterek, bu bedellerin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, tespit dosyası masrafı olan 650,00 TL'nin 01/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 503.937 TL emtia bedeli ve 14.771,25 TL demirbaş bedeli olmak üzere toplam 518.708,25 TL tazminat alacağının 29/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 650,00 TL tespit dosyası masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında yangın rizikosundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1186 Sayılı HUMK'un 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'un 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c), hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Ayrıca hakim, tarafların her bir talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek durumundadır.
Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ise, ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde; yanan emtea bedeli olarak 503.937,00 TL, demirbaş(koltuk, klima,raflar ve masa) bedeli olarak 8.000,00 TL, boya-badana-elektrik tesisatı bedeli olarak 10.000,00 TL, duvar döşeme (MDF) bedeli olarak 2.000,00 TL ve tespit masrafı olarak da 650,00 TL talep edilmiştir.
Mahkemece, davacı taleplerinden emtea ve demirbaş kalemleri ile tespit giderine yönelik talepler hakkında karar verilmiş olup, dava dilekçesindeki diğer talep kalemleri hakkında bir hüküm kurulmadığı gibi, karar gerekçesinde de (reddedilen) bu talepler yönünden bir açıklama ve değerlendirme yapılmamış, özünde dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında ise davanın kabulü şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Bu durum, yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden, mahkemece usulüne uygun şekilde bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.