Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın yanlış park edildiği iddiasıyla davalı Belediyeye ait, diğer davalıya zorunlu trafik sigortalı çekici ile bulunduğu yerden kaldırılması işlemi sırasında tam kusurlu olarak çekicinin kaldırma aparatının müvekkilinin aracının üzerine düşmesi sonucu aracın tavanının çöktüğünü beyanla belirsiz alacak davası olarak 200,00 TL değer kaybının davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının maddi zararı olmuş ise de kendi kusurundan kaynaklandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, davacıya 14/03/2013 tarihinde 2.793,00 TL hasar bedeli ödendiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, 4.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faiziyle birlikte davalılardan (Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy