MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi dava dışı ... 23.08.2011 tarihinde ... Şubesinden 13.500,00 TL bireysel kredi kullandığını, davalı ... şirketi bu krediyi ... sayılı vefat poliçesiyle sigortaladığını, müvekkillerinin murisinin 28.10.2011 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... şirketi de murisin 22.05.2009 tarihinden sonra KAH (kroner arter hastalığı) tanısı ile tedavi gördüğünden bahisle talebi reddettiğini, müvekkillerinin murisinin KAH tedavisi gördüğü hususunun sağlık karnesinde de görüldüğünü, davalı ... şirketinin ... ettiği bedeli ödememek için bunu dile getirdiğini, 13.500,00 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesini, bu bedele Halk Bankasından kullanılan krediye uygulanan faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulü ile; miras payları oranında; davacı ... için 3.375,00 TL'nin davacı ... için 5.062,50 TL'nin, davacı ... için 5.062,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi murisin hayat sigortacısı olup, Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın B maddesi uyarınca sigortalının vefatı halinde hak sahipleri tarafından ölüm ile ilgili bütün bilgi ve belgelerin sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine murisin vefatına ilişkin evraklarla 29.11.2012 tarihli yazı ile başvurulduğu, ... tarafından 05.12.2012 tarihinde verilen cevabı yazıda; muris dava dışı ... Baydemir'in kroner arter yetmezliği hastalığının poliçe öncesinde olduğunun tespit edildiğinden tazminat talebinin karşılanamayacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK hükümlerine sigortacılık yasasına göre düzenlenmiş ... poliçesinden kaynaklı olmasına göre faizin ticari faiz olarak belirlenmesi gerekirken mahkemece davalı sigortanın dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Dava tarihinden itibaren işleyecek" ibaresinden sonra gelen "yasal faizi ile” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ticari faizi ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 691,65 TL kalan onama
harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.