MAHKEMESİ:.... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkili kooperatifin davalı borçlu.....'nden olan alacağı nedeniyle şirket hakkında Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2009/9438 sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, kısmen anılan takip dosyasındaki borca mahsuben kısmen de ipotek ve hacizler ödenerek borçlu şirkete ait ..... Köyü 7644 parselde kayıtlı taşınmazın 8.12.2010 tarihinde 3.500,000 TL bedelle alındığını, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı ...... tarafından müvekkili kooperatif, ..... ve borçlu şirket aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.4.2012 tarih 2011/647 Esas 2012/123 Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini, kararın 21.10.2013 tarihinde onandığını, davalı ..... tarafından borçlu şirket aleyhine 4.4.2008 tanzim 21.12.2009 vadeli 230.000 TL ve 22.12.2009 vadeli 160.000 USD meblağlı senetlere dayalı olarak yapılan Sakarya 5.İcra Müdürlüğünün 2011/3266 sayılı takip dosyasının muvazaalı olduğunu belirterek iptaline, anılan icra dosyasından müvekkili hakkında yapılacak tüm işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu belirterek davanın ve tedbir isteminin reddini istemiştir.
Mahkemece 3.3.2015 tarihli duruşmada, Sakarya 5.İcra Müdürlüğünün dosyasında borçlu gözüken ve hakkında ödeme emri düzenlenen .....'nin sicilden terkin edildiği ve tüzel kişiliğini kaybettiği, dosyanın satış aşamasına geldiği, tasarrufunu iptaline ilişkin davanın sonuçlandığı ve kesinleştiği, kesinleşen Mahkeme dosyasındaki davanın tarihi, Sakarya 5.İcra Müdürlüğünün takip tarihi, bonoların tanzim tarihleri ve dosyadaki delil durumu birlikte değerlendirildiğinde HMK'nun 389 ve devamı maddelerindeki şartlar davacı yararına gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; 3.3.2015 tarihli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 12.3.2015 tarihli ek kararla Yargıtay İçtihatı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.2.2014 Tarih 2013/1 Esas 2014/1 Karar sayılı ilamı gereğince ilk derece Mahkemesinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamıyacağı gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy