MAHKEMESİ:..........Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı .... kasko sigortalı olan ve müvekkillerinin murisine ait aracın olay günü davalı yakıt istasyonundan 50,00 TL tutarında motorin aldığını, motorin konulduktan sonra çalışmadığını, yapılan ekpertsiz raporuna göre aracın yakıt sistemindeki arızanın araca sulu motorin konulması nedeniyle meydana geldiğini, araçta oluşan hasar için servise KDV dahil 12.196,85 TL ödediğini, hasardan davalı ........ ve aracın kasko sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 12.196,85 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, aracın yakıt sistemindeki hasarın sulu mazottan kaynaklandığı, bu hususun teminat harici olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ......... vekili, ekpertsiz raporunun tek taraflı hazırlandığını, raporu kabul etmediklerini, EPDK tarafından düzenli olarak sattıkları benzin ve motorin için analiz yapıldığını, sulu motorin satmadıklarını, aracın hemen motorin konduktan sonra arızlanmasının mümkün olmadığını, araca motorin konulmadan önce var olan motorin ile dahi karışmadan aracın birkaç km
gidebileceğini, araçtaki arızanın davalı müvekkile yüklenmek istendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araçtaki yakıt sistemindeki arızanın sulu yakıt konmasından kaynaklandığı iddiasında bulunduğu, her ne kadar ilk raporda mazotun sulu olduğu belirtilmiş ise de sonrasında alınan iki farklı heyet raporunun birbirini doğruladığı, olay öncesinde yapılan depo analiz testlerinde sorunlu yakıta rastlanmadığı, araçtaki hasarın sulu yakıttan kaynaklandığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafın araçtaki arızanın, araca sulu motorin konulmasından kaynaklandığını ispat edememesine göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, davalı petrol istasyonu işletmecisi...... . yönünden usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, olay günü aracın sorunsuz bir şekilde davalı...........'ye ait petrol istasyonuna geldiğini, 50,00 TL tutarında motorin konulmasını müteakip aracın çalışmadığını, itilerek kenara çekildiğini ve çekici ile servise götürüldüğünü iddia etmiş; davalı ....... vekili aracın olay öncesinde teknik arızasının bulunduğunu savunmuştur. Her ne kadar somut olayda, davalı petrol istasyonunda araca sulu motorin konulduğu ve araçtaki hasarı sulu motorinden kaynaklandığı ispat edilememiş ise de davalı ..... sorumluluğu yönünden mahkemece, araca davalı petrol istasyonunda motorin konulmadan önce aracın teknik bir arızasının olup olmadığı araştırılmadan karar verilmiştir. Bu halde, mahkemece, aracın hasarlanmasında harici bir etkenin varlığının söz konusu olup olmadığı, olay öncesinde aracın hasarlanması için teknik bir arızasının mevcut olup olmadığı hususunda araştırılma yapılması, taraf delillerinin toplanması, bu konuda bilirkişi heyetinden denetime elverişli, yeterli, açık ve anlaşılır bir rapor alınarak davalı ........ sorumluluğu yönünden
varılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davalı sigorta şirketi yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ....... yönünden hükmün ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.