MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı-borçlu ... aleyhine ... Müdürlüğü'nün 2009/225 sayılı dosyası ile ... takibine geçildiğini, kesinleşen takip uyarınca, borçlunun adresinde ... ... 4. ... Müdürlüğü'nün 2009/66 talimat sayılı dosyası ile 16.03.2009 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, borçlunun evinde yapılan hacize ilişkin tutanakta hacze değer mal bulunamadığının belirtildiğini, dilekçe ekinde sunmuş olduğu bu tutanağın İİK'nun 105. maddesi uyarınca geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, borçlunun .... İlçesi Mutlu Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki gayrimenkulünü 05.03.2009 tarihinde muvazaalı, görünürde satış göstermek suretiyle sattığını, dava konusu taşınmazı da halen borçlunun kullandığını, davalı-borçlu İİK'nun 280. maddesinde ifade edildiği üzere "alacaklılarına zarar verme kastı" ile hareket ettiğini, ... İlçesi, Mutlu Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... İlçesi, Mutlu Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın borçlu ... tarafından, ...'a yapılan satış tasarrufunun ... ... Müdürlüğü'nün 2009/225 esas nolu takip dosyasına konu alacak ve ferileri yönünden iptaline ve taraflarına bu taşınmazın haczini ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, fazlaya
ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; yetki itirazının olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, hak düşürücü süre def'inde bulunduğunu, dava konusu evi, müvekkili ...'ın, ... isimli şahıstan satın aldığını, parasını da peşin ödediğini, müvekkili satın aldığında tapu kayıtları üzerinde herhangi bir takyit olmadığını, müvekkilinin tapu siciline güvenerek bir ev satın aldığını, evi satanın borçlu olup olmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı olup olmadığını bilemeyeceğini, ortada muvazaalı bir satış olmadığını, müddei iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, müvekkili ...'nın borçlularına borcunu ödeyebilmek için evini sattığını, satış parası ile bir kısım borçlarını ödediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; davalı ...'ın borçlu olan ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına, borçlu ...'nın halen satışını yaptığı evde oturuyor olmasına,satışın alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığı kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi Mutlu Mahallesinde yer alan tapunun ... ada ... parsel nosunda kayıtlı taşınmazda davalı ... tarafından diğer davalı ...'a yapılan satışa ilişkin tasarrufun ... ... Müdürlüğü'nün 2009/225 nolu takip dosyasına konu davacı alacağı ve eklentileri ile sınırlı olarak iptaline, davacıya bu taşınmazda haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'in davalı borçlu Davut'un kızının kayınpederi olmasına, İİK 278-280 maddeleri uyarınca aralarında akrabalık ilişkisi bulunan ve davalı ...'in borçlu Davut'un durumunu bilen bilmesi gereken kişilerden olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.070,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.