MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak iş gücü ve buna bağlı olarak kazanç kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL talep etmiş, ıslah dilekçesiyle de talebini artırarak bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik 3.299,30 TL ile sürekli iş görememezlik 10.829,23 TL toplam 14.122,53 TL iş görememezlik zararının olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297.maddesinin 1. fıkrasına hükmün kapsayacağı hususlar sayılmış c bendinde ise "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri." belirtilmiş ve aynı maddenin 2.fıkrasında ise "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğini" hüküm altına almıştır.
Davacı dava dilekçesinde iş gücü ve buna bağlı kzanç kaybı olarak maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece zararın hesaplanması için bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sürekli iş görememezlik zararı 10.823,23 TL, geçici iş göremezlik zararını ise 3.299,30 TL olarak hesaplamıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı talebini açıklayarak sürekli ve geçici iş görememezlik zararını artırmıştır. Mahkeme tarafından ise; davanın kısmen kabulü ile 10.823,23 TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ücreti yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Buna göre mahkemece sürekli iş görememezlik zararı kabul edilmiş olmakla birlikte geçici iş görememezlik zararı ise reddedilmiştir. Yukarıda açıklanan HMK 297.maddesinde hükmün kapsamına ilişkin hususlara ilişkin olarak açık ve tereddüt bırakmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, davacının talebi olan geçici iş görememezlik zararının gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.