MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Davalılar ... Un Gıda Sanayi Ticaret A.Ş, ...ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ön plakası... dorse kısmı ...olan çekici ile diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 30/01/2014 tarihinde çarpıştığını, ...sevk ve idaresinde ön plakası .. dorse kısmı ...olan çekici halen davalılardan ... Un Gıda San. Tic A.Ş, diğer sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ise ... adına kayıtlı olarak bulunduğunu, ... ... Devlet Hastanesinin 21/07/2014 tarihli sağlık kurumu raporuna göre %85 oranında tüm vücut fonksiyonlarına etki eden sürekli özgürlülük hali mevcut olduğunu, yaşadığı kazadan dolayı zor günler geçirdiğini, ailesine karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendi ihtiyaçlarını dahi karşılamakta
zorlandığını, eşi ve çocukları, aile reislerinin bu denli ağır bir kazaya uğraması sonucunda sakat kalmasından ötürü, kaza nedeniyle ruhsal açıdan sağlık bütünlükleri ağır bir şekilde zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; ...'in yaşadığı acı ve ıstırabın bir nebze de olsa karşılanabilmesi için 61.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ...'in çocukları için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar...ve ... Un Tic. A.Ş vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacılar tarafından ikame olunan manevi tazminat davasında ... plakalı vasıtanın her ne kadar harici satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'a satmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalılar ... Un Gıda Sanayi Ticaret A.Ş, ...ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminata ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d bendi "Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas
alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir" hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu, tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir.
Somut olaya bakıldığında; mahkemece, dava konusu aracın harici satışı nedeniyle kayıt maliki olan davalı ...’ın davalı ...’a sattığı, araç ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yukarıda yazılı yasal düzenleme ve dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, davalı ... idaresinde iken dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde araç malikinin davalı ... olduğu anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları,
paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.