Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2013 gün ve ....sayılı hüküm dairemizin 30.06.2015 gün ve .... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Tamer hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmaz üzerindeki işyeri hissesini Saffet'e devrettiğinden bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı gerçek bedelini ödeyerek ve bankadan kredi çekerek aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlunun mal kaçırma amacı ile hareket ettiği ancak davalı ...'in kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle ... yönünden davanın reddine davalı borçlu ... yönünden davanın kabulü ile icra dosya borcu 130.763,47 TL nin ...'den alınıp davacıya verilmesine karar vermiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.06.2015 gün ve .... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından karar düzeltme itirazında bulunulmuştur.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dairenin bozma kararında; İİK'nin 280/3 fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir ve satın alan yahut bir kısmını iktisap ile beraber işyerini
...
sonradan işgal eden şahıs borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul olunacağı, somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde borçlunun da hissedarı olduğu ve birlikte işletilen lokanta işyeri olduğu bu durumda, işyerini devir alan davalı ...'in İİK'nin 280/3 fıkrası gereğince borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Ancak dava ve tasarrufa konu edilen taşınmazın niteliğinin dükkan olduğu ve bu dükkanda .... işletmeciliği yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Taşınmaz borçlu davalı ile birlikte diğer paydaşlar tarafından 3. kişi ...'e satılmış olup borçlunun ticari işletmesine dahil bir yer değildir. Tasarrufa konu taşınmazın dükkan niteliğinde olması ve o taşınmaz üzerinde borçlunun ortağı olduğu şirkete ait Lokanta bulunması taşınmazı ticari işletmenin mühim bir parçası olduğunun kabulünü gerektirmemektedir. Diğer bir ifade ile davalı borçlunun tasarrufu, lokanta işletmeciliği yapan ...Şirketine ait hisse satışı değil, Dükkanın mülkiyetine ait hisse satışı (dükkan satışı) olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla somut olayda İİK'nin 280/son maddesinin uygulanma imkanı da bulunmamaktadır. Ayrıca ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığı ve 3. kişi Saffet'in borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu da kanıtlanamadığından davalı ... hakkında mahkemece verilen red kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı ... yönünden davacının temyiz itirazlarının reddi ile hakkındaki hükmün onanması gerekirken hükmün bozulmasına karar verilmesi doğru bulunmamış, Dairenin 30.06.2015 gün ve .... sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanması gerekmiştir. Diğer yandan davalı borçlu....'in mal kaçırma amacı ile hareket ettiği kabul edilerek, icra dosyasındaki borcun tahsili ile davacıya verilmesi şeklindeki hükmün tasarrufun iptali davalarının mantığına uygun olmayıp, hukuki dayanağı da bulunmadığı gibi zaten aciz hali sabit olan borçlunun böyle bir borcu ödeme imkanı olmadığından infaz kabiliyeti de yoktur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan borçlu hakkındaki davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de buna ilişkin temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile dairenin 30.06.2015 gün ve ...sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, tashihi karar peşin harcının istek halinde davalı ...'na geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy