MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacıların maddi tazminat davalarını reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 18.09.2002 tarihinde davacıların babası ... çarparak ölümüne yol açtığını, davalı sürücünün kazada 8/8 kusurlu olduğunu, aracın diğer davalı ... ait olup,bu şirket tarafından davalı sürücüye teslim edildiğini, bu nedenle kazadan mesul olduğunu, davacıların babalarının maddi ve manevi desteğini kaybettiklerini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ve cenaze masrafları ile yine her bir davacı için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tek. Bil. Çöz. A.Ş. vekili kazada sorumlulukları bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuş, davanın TEB Sigorta A.Ş. İhbarını talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacıların maddi tazminat davalarını reddine, davacıların ...'n açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup maddi tazminat davaları yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olay tarihi, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle maddi tazminat yönünden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 67,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.