MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, .... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .../04/2013 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, yolcu olan müvekkillerinin desteği....'in yaşamını yitirdiğini, müteveffa ...'in hem Türk hem de ... vatandaşı olduğunu, sürücü ... ... hakkında ... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/457 Esas ve 2013/604 Karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, ceza dosyasında yapılan yargılama neticesinde ölüme sebebiyet verme açısından sürücünün bilinçli taksir derecesinde kusurlu bulunduğunu, aracın davalı ...tarafından sigortalı olduğunu, davalıya başvuru üzerine müvekkillerine ....196,... TL'lik kısmi bir ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil ... ... için ....000,00 TL, müvekkil ... ... için ....000,00 TL ve müvekkil ... için ....000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam ....000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 149.918,84 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılmasını, davacıların murisinin emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın, müteveffanın müterafik kusuru olduğu göz önünde bulundurulduğunda takdiren %... oranında indirim yapılarak kısmen kabulü ile; toplamda 119.935,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının gerek hatır için taşınmakta olması ve gerekse alkollü sürücünün aracına binmesi ve emniyet kemerinin takılı olmayışı nedeni ile de müterafik kusuru bulunduğu belirtilerek bu nedenlerle toplam %... oranında indirim yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, temyiz eden davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacının arkadaş oldukları, desteğin ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilmiş ise de,tazminattan müterafik kusur ile birlikte toplam %... oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar az olmuştur.
Bu durumda mahkemece, hatır taşıması nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %... oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan düşük oranda hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
...-818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği
belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Somut olayda dosya kapsamından, desteğin sürücü olan arkadaşı...'in alkollü olduğunu bilerek aracına bindiği ve hatta araca binmeden önce beraber de alkol almış oldukları anlaşılmakta olup mahkemece, somut olayda gerek alkollü sürücünün aracına binilmiş olması ve gerekse desteğin emniyet kemeri takmamış olması nedenleri ile müterafik kusur indirimi yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar az olmuştur.
Bu durumda mahkemece,müterafik kusur nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %... oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan düşük oranda müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
...-Mahkemece hükme esas alınan 01.07.2015 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, hem Türk hem de .... vatandaşı olan desteğin, banka kayıtlarına göre ...'a düzenli olarak aylık ....000 USD gönderdiğinin anlaşılmasına göre gelirinin bu miktarda ve asgari ücretin üzerinde olduğu kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Desteğin aylık gelirinin ....000 USD olduğuna dair belge veya resmi kayıt sözkonusu olmadığı halde aylık net asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, desteğin gelirinin ....000 USD kabulü ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
...-Davacıların desteği olan...., kaza tarihinde 34 yaşında, bekâr ve ... çocukludur. Bilirkişi raporunda, desteğin ileride evlenme olasılığı bulunduğu dikkate alınmadan davacıların destek payı hesaplanmıştır.
Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak desteğin evlenme olasılığına göre davacıların destek payları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, tazminat tutarının belirlenmesinde tazminattan, önce müterafik kusur-hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra ... şirketinin ödemesi mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, önce ödemenin indirilmesi ve sonrasında müterafik kusur ve hatır taşıması indirim oranının uygulanması doğru görülmemiştir.
.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...), (...) ve (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.