MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun ipt... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile annesi ...'nın davalı şirketten 07/09/2010 tarihinde 2 adet mesken vasfındaki gayrimenkulleri haricen satın aldığını, meskenlere karşılık davalı şirkete 175.680,00 TL ve 15.000 Euro bedelin haricen verildiğini ve buna ilişkin şirket yetkililerinden imza alındığını, davalı şirketin kat irtifakını kuramadığını, işlemlerin tamamlanması h...nde tapudan devir işleminin yapılacağını belirttiğini, ancak davalı şirketin bugüne kadar müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin tapuda haricen yaptığı araştırmada meskenleri diğer davalılara devrettiğini öğrendiğini, davalı şirketin borca batık olduğunu, davalı şirketin fa...yetini yitirdiğini, müvekkilinin, davalı şirketin dava konusu meskenleri devrettiği davalılar hakkında yaptığı araştırmada, davalı ...'ün şirket yetkililerinin amcasının oğlu, diğer davalı ...'ın da yakın arkadaşları olduğunu öğrendiğini, davalı şirketin borca batması üzerine tapuları müvekkiline vermek yerine yakın akraba ve arkadaşlarının üzerine devrettiğini, davalı şirketin diğer davalılara yapmış oldukları devir esnasında aktif ve pasif kayıtlarında hiçbir hareketlilik olmadığını, tüm bunların davalıların meskenleri muvazaalı olarak devir ettiğini gösterdiğini, davalı şirket yetkililerinin aynı gayrimenkul satmak vaadiyle birçok kişiden tahsilat yaptıklarını ancak tapularını vermediklerini, müvekkili
tarafından davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3693 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, gayrimenkulü devralan ... ve ...'ın bu gayrimenkulü gerçekte devralabilecek ekonomik güce sahip olmadıklarını, davalılar ... ve ...'ın davalı şirketin borca batık olduğundan haberdar olduklarını, alacaklıların alacağını sonuçsuz bırakmak için böyle bir işleme başvurduklarını, müvekkilinin alacağının muvazaalı işlemden önceye ait olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, muvazaa nedeniyle tasarrufun ipt... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı borçlu ile aralarında hiçbir bağ olmadığını, 22 yıldır Almanya ülkesinde işçi olarak çalıştığını, ... ile 22/11/2010 tarihinde daire satış sözleşmesi yapıldığını ve anlaşmada dairenin teslim tarihinin de en geç 31/05/2012 olarak müteahhit şirketçe taahhüt edildiğini, bu arada müvekkilinin taksitler h...nde davalı ...ne parayı ödediğini, bu ödemelerin annesi ve yakınları vasıtasıyla onlara para verip teslim etmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, ödemelere ilişkin imzaların ise sözleşmeye alındığını, müvekkilinin tapusunu 05/04/2012 tarihinde aldığını, hatta davalı ...nin müvekkiline daireyi eksik şekilde teslim ettiğini, davalı ...nin müvekkilinden aldığı paralara belge vermediğini, bunları muhasebe kayıtlarına yansıtmamasının müvekkilinin iradesi dışında olduğunu, müvekkili açısından bir sorumluluk doğurmadığını, yine tapuda satış yapılırken davalı şirketin dairenin bedelini kat irtifakı olduğundan değerinin çok altında gösterdiğini, bu hususta müvekkilinin bir dahili olmadığını, müvekkilinin tapusunu almakla sözleşme edimlerinin yerine geldiğini ileri sürerek açılan davanın reddine, müvekkiline ait bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı normal şekilde parasını peyder pey ödemek suretiyle satın almış olduğunu, mal kaçırma gibi bir olay söz konusu olmadığını, davacının dava konusu taşınmazı 07/09/2010 tarihinde haricen satın aldığını ve bedelini ödediğini, devrin yapılmadığını, şirket hakkında icra takibi yaptıklarını, alacağa yeter miktarda malına rastlanmadığından dava konusu taşınmazın yapılan satışının ipt... edilmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkili dava konusu taşınmazı diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile aralarında yapmış oldukları 21/07/2010 tarihli daire satış sözleşmesi ile satın aldığını ve ekte sunulan banka dekontları ve çekilen krediler ile ödediğini, müvekkilinin yurtdışında yaşayan gurbetçi bir vatandaş olduğunu ve iyi niyetli bir şekilde daireyi oturmak gayesi ile satın aldığını, ekte sundukları müvekkilinin yurt dışında çalıştığı için kendisi ya da eşi tarafından Ziraat Bankası aracılığı ile ödemelerin davalı şirket yetkilisi ...'e gönderildiğini, bu dekontların incelenmesinde; yurtdışında gönderilen dekont üzerinde daire taksiti ibaresi yer aldığını, açılmış olan davanın tarihinin 04/10/2013 tarihi olduğunu, oysa bu dava hiç ortada yokken çok önceki tarihlerde müvekkilinin bu daire nedeni ile doğalgaz abonesi, elektrik abonesi yaptırdığını ve fiilen yıllık izinlerinde kullanmaya başladığını, bu durumda yapılan satışın gerçek olduğunu ve muvazaanın söz konusu olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin bu daireyi her ne kadar anahtar teslim anlaşmış olmasına rağmen diğer davalı müteahhitin binayı inşaat h...nde yarım olarak atıp gitmesi nedeniyle müvekkilinin bu sene yazın izine geldiğinde ... şubesinden kredi çekerek bu kredi ile diğer daire alan mülk sahipleri ile bir araya gelerek para topladıklarını ve inşaatın ortak kullanım yerlerinden yarım kalan yerlerini daire başı 6.000 TL bedel toplamak sureti ile birlikte tamamlamak zorunda kaldıklarını, davacının hem daireyi satın aldığını bildirdiğini hem de bununla ilgili ne bir noter satış vaadi sözleşmesi ne de tapuda bir devir işlemi yapmadığını, müvekkilinin yurt dışında çalıştığını ve maddi durumunun iyi olduğunu ileri sürerek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasındaki satışların muvazaalı olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına, İİK 280 ve İİK 279/son birlikte değerlendirildiğinde davalı ... ve ...'nin uzun yıllardır yurtdışında yaşadıklarının tanık beyanları ile de sabit olmasına, davalı ... ile ilgili yapılan tasarruf ile ilgili bedel farkı bulunsa dahi İİK'nın 278/2.
maddesi şartlarının oluşmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.737,68 TL fazla alınan temyiz peşin hacın istek h...nde davacıya geri verilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.