MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacılar ... ve ...'in oğlu, ...'in kardeşi ...'in sürücüsü olduğu davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile 14/08/2013 tarihinde karıştığı çift taraflı kazada hayatını kaybettiğini, bu ölüm nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek uğramış oldukları zararın hesaplanarak kaza tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 15.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini davacı anne için 30.436,74 TL ve davacı baba için 24.047,74 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, murisin araç sürücüsü olması ve davacıların sürücünün kanuni mirasçıları olması nedeniyle kusurlu sürücünün davranışları nedeniyle tazminat talep edemeyeceklerini, murisin kardeşine destek yükümlülüğü bulunmadığını ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... yönünden reddine, ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 54.487,49 TL tazminat alacağının 15/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 Sayılı ...'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Somut olayda; davalı sigortanın hasar dosyasında 10.09.2013 tarihli başvuru kaşesi mevcuttur. Buna göre, davalı yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilave edilerek bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte ise de, faiz başlangıç tarihinin kararda hatalı olarak 15.09.2013 tarihinden faiz işletilmesi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın sonuç bölümünün 2. bendindeki “15.09.2013” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “23.09.2013” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.