MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki hakem kararının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Talep eden vekili, ... plakalı aracı 05.08.2012 tarihinde sürücü ve işleten ...’nin sevk ve idaresinde iken tek taraflı ve ölümlü trafik kazasında sürücü vefat etmiş, sürücünün eşi olan talepte bulunan ... destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için davalı ... şirketine başvurmuş, davalı ... şirketince ölüm olayının trafik kazasından değil kalp krizinden olduğu gerekçesiyle tazminat talebi reddedilmiştir.
Başvuran vekili vasıtasıyla destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için hakem heyetine başvurmuş hakem heyeti almış olduğu raporda desteğin kalp krizinden öldüğü gerekçesiyle talebi reddetmiş başvuran süresinde karara itiraz etmiş, itirazı hakem heyeti adli tıp uzmanı tarafından hazırlanmış olan rapora istinaden başvuranın yapmış olduğu itirazın kabulüne karar vermiş ve hakem heyeti kaldırılmasına yönelik yeniden hüküm kurmuştur, bu hükme göre başvuran vekilinin talebinin kısmen kabulü ile 24.516,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.11.2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1396 D.iş kararında hakem kurulunca verilen kararın taraflara tebliğ edilmiş bulunduğundan HMK 436/3 madde hükmü gereğince mahkemede saklanmasına, d.iş esas kaydının kapatılmasına karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmünü içermektedir. Temyize konu hakem kararında 24.516,37 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesine göre miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının kabul edilen miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy