MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı borçlu ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd.Şti.den olan alacağı için ... takibine geçildiğini, davalı borçlunun, alacakların tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla diğer davalı ... Çelik İnş. San. Tic. Ltd.Şti'ne, ... 6. ... Müdürlüğünün 2013/3665 sayılı dosyası ile 3.500.000,00 TL borçlandığını, borcun kaynağı senetlerin hileli olarak düzenlendiğini belirterek, senetlerin, ... dosyasında yapılan haciz işlemlerinin iptali ile davalı borçlu ... Çelik İnş. San. Tic. Ltd.Şti.'nin taşınır ve taşınmaz malları üzerinden cebri ... yolu ile alacağının tahsilini, olmadığı takdirde ... Çelik İnş. San. Tic. Ltd.Şti.'den alacağın nakden tazminine karar verilmesini, bu taleplerin kabulünün mümkün olmadığı takdirde ise, davalılarca yapılmış olan tüm tasarrufların muvazaa nedeniyle iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, aciz vesikası bulunmadığını, davalılar arasında yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu ve senetlerin bu nedenle verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, aciz vesikası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına davanın İİK 277 maddesine dayalı tasarrufun iptali davası olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.