MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... A.Ş yönü ile kabulüne, davalı ... A.Ş yönü ile reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı asıl; davalılar ile ... sözleşmesi yaptığını, bedelini ödediğini, sehven bir trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketlerine başvurduğunu, davalı ... şirketinin hasara uğramış aracı alarak tamir ettirdiğini, daha sonra araç sahibi ...'ın aleyhine dava ikame ederek araçta değer kaybı olduğu ve maddi zarara uğramış olduğu gerekçesi ile tazminat talep ettiğini, bu kişiye 1.000,00 TL, faizi ile birlikte 1.260,00 TL mahkeme masraf ve ücretinin verilmesine karar verildiğini, üçüncü şahıslara kaza nedeniyle ödemiş olduğu tazminatın davalılardan rücu edilerek zararının karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ihtiyari mali mesuliyet sigortasının maddi tazminat talepleri yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası teminat bedeli aşılırsa devreye gireceğini, kazaya karışan araçların kusur durumunun uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile saptanması gerektiğini, aracın kazanç ve ikame araç bedelinin teminat dışında kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; değer kaybına ilişkin taleplerin doğrudan zarar kapsamında olmadığını, teminat dışında kaldığını, değer kaybı miktarınında kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının davalı ... yönünden kabulü ile, 2.260,00 TL'nin ...
Sigortaya kazanın ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ...'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen ....nun 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce davacı tarafça ... şirketine başvuru yapıldığına dair belge olmadığı için, davalı ... şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Davacı taraf, dava dilekçesi ile toplam 2.260,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş olup mahkemece, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 2.260,00TL nin kazanın ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline , hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “2.260,00 TL'nin ... Sigortaya kazanın ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiliyle davacıya verilmesine” şeklindeki ibarenin “2.260,00 TL'nin ... Sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiliyle davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.