MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15/07/2011 tarihinde ... Başkanlığının işaret ve levhalarla uyarma görevini yerine getirmeden, yol kazı ve boru döşeme faaliyeti sebebiyle bölünmüş yolun sağ tarafının trafiğe kapatılması üzerine, trafik tek bölünmüş yoldan seyir ederken, davalı ...'in maliki olduğu, diğer davalı ...'in sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araç ile yol çalışmasını dikkate almayarak yolun kendisine ayrılmış sağ şeridinden hareket eden müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, davalı ...’in kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini ...Sulh Hukuk Mahkemesinin, ... D.İş sayılı dosyasında, müvekkile ait ... plakalı araçtaki hasar bedeli toplamının 5.877,00-TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 350,00 TL lik kısmının kaza tarihi olan 15/07/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte kusur oranlarına tekabül eden miktarla sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin idare yönünden, trafik akışına izin verdiği bölünmüş yolun sol tarafını duba ve işaretlerle ikiye bölmeyerek kusurlu olduğu gerekçesine dayandığını, davacının bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığını ve müvekkil ...
Belediye Başkanlığına izafe edilen kusurun hizmet kusuruna dayandığını, bu itibarla öncelikle müvekkil yönünden davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu bu hususun olay sonrasında düzenlenen trafik raporları ile de sabit olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 20.10.2014 tarih, ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kısmen kabülü ile 350 TL'lik tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geriye kalan 4.950,00 TL'nin ... İdare Mahkemesine dava açılış tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 271,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 20.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.