MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'nun 01/12/2012 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametine doğru seyir halinde iken Sinanlı yol kavşağına 1-2 km kala direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapmış olduğunu, araçta yolu olarak bulunan davacıların oğlu Volkan ... vefat ettiğini, kazada Volkan'ın herhangi bir kusurunun olmadığını,... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigorta kapsamına alınmış olduğunu, kazada ölen Volkan'ın henüz 26 yaşında olduğunu, ... bir otelde sigortalı olarak çalıştığını, anne ve babasına destek olduğunu, davacıların maddi ve manevi desteklerini kaybettiklerini, annesi ... D.lu olduklarını, baba Mustafa'nın yaşlı ve özürlü olduğunu, çocuklarının maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00'er TL'den toplam 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri talep ettiklerini, davalı ... şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, müvekkillerinin zararının yapılan ödeme ile karşılanmadığını, hukuki sorumluluğu daraltan ve kaldıran anlaşmalarında geçersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları
saklı kalmak kaydı ile anne Yüksel için 20.000,00 TL, baba Mustafa için de 20.000,00 TL maddi tazminata (destekten yoksun kalma tazminatı) hükmedilmesini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile düşülmesini, davacıların her biri için de 50.000,00 TL'den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar Süleyman ve Bedir'den tahsili) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, aynı davacılar vekili tarafından... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, halen derdest olduğunu, bu nedenle iş bu davanın reddi gerektiğini, yapılan başvuru üzerine de oluşturulan dosya ile 23.719,50 TL ödeme yapıldığını, ibraname ve feragatname alındığını, yapılan bilirkişi incelemesi ile de tam ödeme yapıldığının ortaya çıkacağını, ödemenin yapıldığı tarihteki verilerin esas alınması gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece; Davacıların davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ... için 14.499,03 TL destek zararı ile 1.875,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 16.374,03 TL tazminatın, davacı ... için 25.278,46 TL destek zararı ile 1.875,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 27.153,46 TL tazminatın, kaza tarihi olan 01/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( davalı ....'nin sorumluluğu dava tarihinden ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, (... için talep 20.000-14.499,03= 5.500,97 TL) davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacıların her biri için takdiren 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece hükmedilen maddi tazminat bedeline avans faizi hükmedilmiştir. Oysa davalı ...'nin sorumluluğunu üstlendiği, zarara neden olan araç hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada .... yönünden temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizi hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 09.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda cenaze masrafı gideri olarak 3.750,00 TL belirtilmiş, mahkemece belirtilen bu bedel üzerinden hüküm kurulmuştur. Yapılması zorunlu olan masrafların niteliği dikkate alındığında hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu görülmüş olup, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ilgili Müftülük'ten sorulmak suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.