MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'nun Menderes Vergi Dairesinin mükellefi olduğunu, 13/02/2013 tarihi itibariyle 53.962,19 TL vergi borcunun bulunduğunu, vergi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... takibi başlatıldığını, yapılan mal varlığı araştırmasında ... takibine konu kamu alacağının ait olduğu dönemde sahip olduğu ... ili Konak ilçesi Güney Mah. 8300 ada 17 parselde kayıtlı taşınmazı 23/06/2011 tarihinde babası olan diğer davalı ...'na, emsal değerinin altında sattığının belirlendiğini, taşınmazın satış işleminin vergi borcunun kesinleşmesinden sonraki bir tarihte yapılması, satış işleminin kamu alacağının tahsilini engellemek amacıyla, baba oğlu arasında yapılması nedeniyle kötü niyetli olduğunu belirtip taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazın bulunduğu dört katlı binayı yaptırdığını, her bir çocuğuna bir bağımsız bölüm verdiğini, intifa hakkını üzerinde bırakarak, çıplak mülkiyetini sattığını, davalı ...'na verilen 2 nolu bağımsız bölümün bu davalının nakde ihtiyacı olması nedeniyle, intifa hakkı sahibi olan müvekkiline 90.000,00 TL bedelle sattığını, taşınmazın satış tarihinde ...'nun takibe konmuş vergi borcunun bulunmadığını, satış işleminin gerçek bir satış olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre tarafların baba-oğul olması nedeniyle taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun bağış mahiyetinde olduğu, ayrıca davalı ...'in diğer davalı oğlunun borcunu bilecek durumda bulunması, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasındaki fark nedeniyle 6183 sayılı Yasa'nın 26-27-28-30 maddeleri de dikkate alınarak davanın kabulüne, ... ili Konak ilçesi Güney mah. 8300 ada 17 parsel üzerindeki (2) nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ...'na satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya vergi borcunun tahsili amacıyla bu taşınmaz üzerinde cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “6.235,84 TL vekalet ücreti” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.