MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin, davalı ...'un miras bırakanları annesi ...'den ve babası ... 'den ..., ...'da bulunan üç adet arsayı 1998 ve 2001 yıllarında üç ayrı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış tarihinde, taşınmazların tapu kaydı üzerinde, Hazine lehine ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan satışın noter satışı vaadi ile yapıldığını ve tapu kaydına da şerh konulamadığını, davalı ...'nin miras bırakanlarının 1998 ve 2003 yıllarında vefat ettiklerini, davalı ...'nin, miras bırakanlarının vefatından sonra, ihtiyati tedbirin de kalkmasından istifade ederek her üç taşınmazı da davacıya değil, üçüncü şahıslara sattığını ve paralarını da tahsil ettiğini, davacının, satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların üçüncü şahıslara satılması ile, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi üzerine ... ve diğer mirasçılar aleyhine ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/38 E sayılı davasını açarak üç adet taşınmaz değerinin tazminini talep ettiğini, 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/195 K sayılı kararı ile davalı ...'un 195.900,00 TL tazminata ayrıca yasal faize, mahkeme harcına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edildiğini, kararın infazı için ... l5.... Müdürlüğü'nün 2010/10690 sayılı dosyası ile ... ve ilamdaki müşterek ve müteselsil borçlu diğer davalılar aleyhine ... takibi başlatıldığını, davalı borçlu ...'un ... takibine konu mahkeme karar tarihi olan 22.06.2010 tarihinden l0 gün sonra ... İli,... İlçesi, ... Sitesi Mahallesi, 6451 ada, 21 parselde kayıtlı giriş kat 6 no'lu bağımsız bölümü intifa hakkını kendi üzerinde tutarak diğer davalı oğlu ...'a 02.07.2010 tarihinde, aynı yer 24 parselde kayıtlı birinci kat 7 no'lu bağımsız bölümü davalı eşi ...'a 02.07.2010 tarihinde intifa hakkını kendi üzerinde tutarak, ... İli,... İlçesi,... Mahallesi, 2612 ada, 51 parselde kayıtlı zemin kat 6 no'lu bağımsız taşınmazı diğer davalı eşi ...'a 02.07.2010 tarihinde intifa hakkını kendi üzerinde tutarak, aynı yer 51 parselde zemin kat 7 no'lu bağımsız bölüm taşınmazı diğer davalı eşi ...'a 02.07.2010 tarihinde intifa hakkını kendi üzerinde tutarak sattığının belirlendiğini, davalı ...'un oğlu ve kocasına yaptığı söz konusu tüm tasarrufların alacaklıya olan borcunu ödememe amacını taşıdığını, bu tasarrufların ivazsız ve batıl tasarruf olduğunu, davalı ...'un kötü niyetli olduğunu diğer davalıların da kötüniyetle mal kaçırılmasında alıcı taraf olarak bizzat rol aldıkları için kötüniyetli olduklarını, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi kararını taşınmazların dava tarihindeki değeri noktasında temyiz ettiklerini tüm bu nedenlerle davaya konu taşınmazların satışlarının İİK'nun 277 ve diğer maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., diğer davalılar ... ve ... vermiş oldukları cevap dilekçelerinde; ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi kararını temyiz ettiklerini ve kesinleşmesinin beklenmesini talep ettiklerini, dava konusu dört taşınmazın değerinin davacının takip alacağının çok çok üstünde olup bu nedenle dört taşınmazın hepsine birden dava açılmasına itiraz ettiklerini, dava konusu ... takibinin davalı ...'dan hariç üç borçlusu daha bulunduğunu, davacının diğer borçluların mal varlıklarını araştırmadan, menkul ve gayrimenkullerine cebri ... talebinde bulunmadan dava açamayacağını, iddianın aksine davacıdan mal kaçırılmadığını, davalı ...'un kanser hastası olduğunu öğrendiğinde mal varlığını mirasçıları arasında intifa hakkı kendinde kalarak sağlığında istediği gibi taksim etmek istediğinden tapuda taşınmazların davalılara intikalini belli bir bedel de alarak sağladığını, ...'un gerçek iradesinin mal kaçırma değil sağlığında miras taksimi yapmak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; yapılan yargılama sonunda 2011/339 Esas 2012/186 Karar sayı ve 21.06.2012 tarihli karar ile; taşınmazların satışlarının anne-oğul ve eşler arasında gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 2012/13557 Esas 2014/4663 Karar sayı ve 31.03.2014 tarihli ilamı ile öncelikle alacak davasının kesinleşmesi beklenerek borçlunun aciz halinin belirlenmesi daha sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekliliğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı alacaklının alacağına temel olan ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/128 Esas 2012/426 Karar sayılı dosya ile davacı alacaklı lehine kesinleştiği, davacının borçlular aleyhine yaptığı ... l5.... Dairesi'nin 2010/10690 sayılı takip dosyasında borçlulardan ...'un ... plaka sayılı aracının fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığı, ... dosyasının diğer borçluları ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, Merkez Mahallesi, 5 ada, 107 parselde kayıtlı taşınmaz ile yine bu borçluya ait ...plakalı araçların kaydına haciz konulduğu, yine dosya borçlularından ... adına kayıtlı ... İli, Kırıkhan İlçesi, ...Mahallesi, 16 parselde kayıtlı taşınmaz kaydına haciz konulduğu, 27.07.2010 tarihinde menkul haczi için ...'un gidilen adresinde 1.900,00 TL bedelli menkullerin haczedildiği, takip dosyası borcuna yetecek miktarda haciz bulunduğu bu durumda aciz halinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İptal davasının koşullarından biri alacaklının elinde kesin (İİK.143) veya geçici (İİK.105/II) aciz belgesinin bulunması gerektiğidir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması, iptal davası için ön koşul ise de bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir. Davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi, temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra karar düzeltme aşamasında bile alınıp ibraz edilmesi yeterlidir. Ayrıca borçlunun hacze kabil malının bulunmaması halinde durumu tespit eden haciz zaptı, geçici aciz belgesi niteliğinde kabul edilebilir.
Mahkemece davaya dayanak olan ... dosyasında yer alan dava dışı borçluların adına kayıtlı mal varlığı bulunması, borçlu adına kayıtlı ...plakalı araç bulunması, borçlunun adresinde yapılan menkul haczi sırasında 1.900,00 TL bedelli mal haczedildiği gerekçesi ile davalı borçlunun aciz halinin gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olup varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Borçlu hakkında ... 15.... Müdürlüğü'nün 2010/10690 sayılı dosyası ile 301.295,18 TL'nın tahsili için takip yapıldığı, 27.07.2010 tarihinde borçlunun evinde yapılan hacze ilişkin tutanakta bir kısım menkul malın haczedildiği, haczedilen menkul malların değerinin 1.900,00 TL olduğu, davalı borçlu ...tarafından haciz tutanağına, haczedilen menkul malların haczi kabil mallar olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, borçlu Huriye'nin 1/2 hissesi olan adına kayıtlı ...plakalı aracın fiilen haczinin yapıldığı ve kıymetinin 5.000,00 TL olarak belirlendiği ve ... dosyasından satışa çıkartıldığı, dava dışı 3. şahıs tarafından 1.500,00 TL bedel ile satın alındığı, söz konusu menkul malların takip alacağına yetmediği anlaşılmıştır. ... dosyası, haciz tutanağı kapsamından borçlunun aciz halinde olduğu anlaşılmaktadır. ... dosyasındaki dava dışı diğer borçluların aciz halinin gerçekleşmemiş olması tasarrufun iptali davasının davalısı olan borçlu lehine dikkate alınabilecek bir husus değildir. Dava konusu olayda, davalı borçlu ile ilgili İİK.nun 105/2.maddesi uyarınca dava şartı (aciz hali) gerçekleştiğinden mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.