MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı dava dilekçesinde 17.07.2011 tarihinde davalı ...'ın ... plakalı aracı ile davacı tarafından kullanılan motosiklete ön tarafından çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ayağından yaralandığını, 17.07.2011 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın davalının asli kusuru nedeniyle meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde hastanede yatmak zorunda kaldığını, hastaneden çıktıktan sonra okuluna ve amatör olarak oynadığı futbol kulübüne gidemediğini ve aile yardımından yoksun kaldığını, kaza sebebiyle ayağında meydana gelen hasarın kalıcı olduğunu, günlük işlerinde dahi kendisine acı verdiğini, yürürken de aksama olduğunu, diğer yandan davalının meydana gelen kazadaki kusuru nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasıyla yargılamanın devam ettiğini, anılan nedenler ile kaza nedeniyle hastanede ve tedavi süreciyle ilgili sonrasında da ayağında oluşan kalıcı hasar nedeniyle 1.000,00.-TL, maddi, 5.000,00.-TL, manevi tazminatın davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde açılan davayı kesinlikle kabul etmediğini, sigorta kapsamında gelişen kazanın masraflarının sigorta firmasından alınması
gerektiğini, yapılan kaza sonrasında anlaşıldığı üzere davacının kullandığı motorun tescilsiz sürücü ehliyetsiz ve kask gibi güvenlik tedbirleri alınmadan kullanılan bir araç ile ve bakımsız olan aracın her ne kadar kendisinin rapor üzerinde kusurlu gözükmüş ise de frenlerinin tutmaması sebebi ile gelip tarafına çarpması sonucunda kazanın oluştuğunu, anılan nedenler ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu olmadığından temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davacıların başvurusu ile ilgili iddialarını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca "manevi tazminat" taleplerinin teminat dışı olduğundan, davacı tarafın müvekkilinden talep etmiş olduğu manevi tazminat taleplerinin husumetten reddini talep ettiklerini, anılan diğer hususlar doğrultusunda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Davanın kabulü ile 32.515,44 -TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde;
1-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bir davanın kısmi dava mı, yoksa tam dava mı olduğu, özellikle dava dilekçesinin istem sonucu bölümünde, “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulup tutulmadığı” ile ilgilidir. Davacı bu yada benzeri ifadeleri kullanmışsa, “kısmi dava” açtığı sonucuna varılır. Davacının bu yolda bir beyanda bulunmaksızın açtığı dava ise bir “tam dava”dır. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde, geriye kalan haktan zımnen feragat edilmiş sayılır.
Kısmi dava açmamış(fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış) bulunan davacı fazlaya ilişkin haklarından zımnen feragat etmiş demektir ve ıslahla bu feragat veya başka bir görüşe göre kesin hüküm sonucunu ortadan kaldırabilmek mümkün değildir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir.Davacının fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması nedeniyle dava tam dava olarak kabul edilerek hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.