MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in boşandıklarını, bu aşamada dava konusu taşınmazdaki 1/2 hissesini 18.09.2009 tarihinde kardeşi diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek bu işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, devrin boşanmadan önce olduğunu, satışın muvazaalı olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 18.09.2009 tarihinde devredildiği, davacının boşanma davasını açma tarihi 04/01/2011 olduğu, davacının satışının muvazaalı olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvaazalı işlemin iptaline ilişkindir.
1-Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında iptali istenilen muvaazalı işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda, iptali istenilen işlem 18.09.2009 tarihinde gerçekleşmiş, davacının alacağının dayanağı olan boşanma davası 04.01.2011 tarihinde açılmış ise de, ... 3.Aile Mahkemesi'nin 2011/15 Esas 2012/801 Karar sayılı dosyasının içeriğinden, davacı ile borçlu eşinin boşanmaya getiren sürecin, davalı ...'in ekonomik sıkıntı nedeni
ile ...'daki ikametgahlarını ...'ye taşıması ve tarafların borçlunun ailesi ile birlikte yaşamageçmesi ile başladığı, bu tarihin ise 2009 yılı Ağustos ayı olduğu, nitekim bu tartışmalar nedeni ile davacının 10.09.2009 tarihinde bir gün evden ayrılarak otelde kaldığı da belgelenmiştir. Bütün bu haller boşanmaya neden olan haksız fiil niteliğinde olup bu halde iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleştiğinin kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, davalılar kardeş olup, davalı ... 18.09.2009 tarihinden itibaren 16.10.2009 tarihleri arasında adına kayıtlı taşınmazları ve şirketteki hisselerini yakınlarına devrettiği bu hali ile yapılan işlemlerin davacıyı boşanma davası sonucu hükmedilecek muhtemel alacaklarının tahsilini engelleme amacını taşındığı bu durumun davalı kardeşi tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığından, mahkemenin davacının muvaazayı ispatlayamadığı yönündeki tesbitide isabetli olmamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre ise, muvaazalı işlem tarihi borcun doğumundan önce olduğu, bu hali ile dava koşulu bulunmadığından dava red edildiğine göre, davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.4.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.