MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'nın 26.12.2005 tarihinde ...plakalı araç ile yaya olarak kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu olaya bağlı olarak davalılardan ... aleyhine açılan maddi manevi tazminat davası neticesinde ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2013 tarih ve 2009/42 E 2013/554 K sayılı ilamı ile davalıdan 29.227,53 TL maddi manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ve yine davalı borçlu ... aleyhine ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2014/4234 sayılı dosyası ile ... takibine girişildiğini, ... takibinin kesinleşmesine müteakip davalı borçlu ...'nın menkul ve gayrimenkul mallarının haczi talebinde bulunulduğunu ancak borçlunun haczi kabil menkul ve gayrimenkul mallarına rastlanılamadığını, davalının ceza ve hukuk davaları devam ederken ve bu davaların neticelerinden kurtulmak ve borcunu ödememek için muvazaalı olarak ..., Bademli 3053,3042 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4 nispetindeki hisselerini 26.03.2007 tarihinde çok düşük bedellerle kardeşi ...'ya satış adı altında gizli bağış yoluyla intikal ettirdiğini, her ne kadar satış olarak gözükse de esasında bedel alıp verme olmadığını, bedelsiz olarak muvazaalı şekilde taşınmazın davalı ... adına intikal gördüğünü belirterek, dava konusu taşınmazların muvazaa nedeni ile yapılan tasarrufların iptali ile ... 2. ... Müdürlüğü'nün 4234 sayılı dosyasındaki alacağın tahsili için dava konusu taşınmazlardaki davalı ... yağdı adına kayıtlı taşınmazların haczi ile satışını isteyebilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, kardeşi olan ...'nın yaptığı kaza neticesinde davacının tedavi giderlerini ve diğer masraflarını ödeyebilmek ve hakkında açılan davalarda avukat tutabilmek için az miktarda dava konusu 2 parça gayrimenkuldeki hisselerini kendisine bedeli mukabilinde sattığını, bu iki parselde de davalı ...'nın 1/4 hissesinin olduğunu, belirterek açılan davanın süre ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle 5 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra davanın açılmış olması sebebiyle usul yönünden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise takip dayanağı ilamın halen temyiz aşamasında olup kesinleşmediğini, dava konusu 3042 ve 3053 parsel sayılı taşınmazların hisseli olup, davalı ...'in bu taşınmazlarda çok az hissesinin bulunduğunu, trafik kazası meydana geldikten sonra davacının tüm tedavi, yol ve çalışamadığı iddia edilen sürelere ilişkin giderleri olmak üzere davacıya maddi yardımda bulunmak amacıyla taşınmazdaki hisselerini kardeşi olan diğer davalıya sattığını, olayda muvazaa ve mal kaçırma kastı bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK.nun 278/3 maddesine göre, kardeşler arasındaki ivazlı tasarrufları bağışlama hükmünde olduğu bu nedenle geçersiz oldukları anlaşılmakla 26.03.2007 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya devredilen ... Bademli köyü 3042 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 hisse ile 3053 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 hissenin devrine ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptaline ,... 2. ... Müdürlüğünün 2013/4234 takip sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri kapsar şekilde davacı tarafa cebri ... yetkisi tanınmasına, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ... ve İflas Yasasının 278/3-1-280 maddesine göre karı ve koca, usul ve fürüğ, neseben ve sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olmasına, iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeden iptale tabi olmasına göre davalı ... vekili ve davalı asil ...'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 809,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.