MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 28.01.2011 günü davalıların maliki, sürücüsü ve ... sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın lastik değiştirmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davacının kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 60.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 01/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 48.250,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin kusura dayalı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, maluliyet ve kusur durumu bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasını ve kaza tarihinden faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; aracı kazadan 15-20 gün önce ...'a sattığını ve teslim ettiğini, her ne kadar araç maliki kendisi gözüküyor ise de asıl malikin diğer davalı ...
olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; dava konusu aracı diğer davalı ...'dan kazadan 20 gün önce satın aldığını ancak henüz trafikte tescil ve devrini yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.746,00 TL'nin olay tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan (davalı ...Ş. bakımından dava tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmak ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve mütelsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 ve 56 maddeleri gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yaya dava dilekçesinde kaza nedeniyle oluşan maddi zararının tamamını kazaya karışan araçlardan birinin sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.
Mahkemece aldırılan kusur raporunda kazanın oluşunda davacı kusursuz, davalı ... %80 oranında ve dava dışı diğer araç sürücüsü ... %20 oranında kusurlu bulunmuştur.
KTK 85. ve 88. maddeleri ile B.K. 61. maddesi gereği davalılar oluşan zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı, B.K. 61. ve B.K. 163. maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarına dayalı olarak zarar verenlerin her birine dava açabilir. Bunun sonucu olarak B.K. 163. maddesi gereği zarar gören davacı zararının tamamını tüm müteselsil sorumlulardan talep edebileceği gibi, zarar verenlerden sadece birinden ya da bir kaçından da talep edebilir. Nitekim davacı zararın
tamamı hakkındaki talebini (zararın doğmasında %80 kusurlu olan) aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yöneltmiştir.
Tazminat yükümlüsü olan davalılar davacının uğradığı maddi zararı tazmin etmek zorundadır. Buna göre mahkemece davacının zararının tamamına hükmedilmesi gerekirken, tazminat hesabında %20 kusuru indirimine gidilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacıdaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece aldırılan ... 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 22/11/2013 tarihli raporunda davacının 28.01.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle %10.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 28.01.2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği; yine ... 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 04/08/2014 tarihli raporunda davacının 28.01.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve kişinin mesleğinin oto lastik tamircisi olarak kabul edilmekle % 8,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 28.01.2011 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, %8,2 oranına göre hesaplama yapan 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, davacının asıl mesleğinin şoförlük olduğu, mesaisi dışında arızi olarak oto lastik tamirciliği yaparak ek gelir ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve kişinin ../...
mesleğinin şoförlük olarak kabulü ile maluliyet durumunun belirlenmesi konusunda uygun rapor alınıp sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Zarara sebebiyet veren aracın kamyon olması karşısında ticari faize hükmetmek gerekirken, yasal faize hükmedilmesi de doğru olmayıp bozma sebebi yapılmıştır.
5-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2),(3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.