MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 15/05/2010 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacıların eşi ve babaları olan...'nin yolcu olarak bulunduğu araca kusurlu şekilde çarpması neticesinde...'nin vefat ettiğini belirterek ıslah edilecek bedel hariç her biri için 15.000,00 TL'den toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın, 20.000,00 TL eş için, 7.500,00'er TL çocuklar için olmak üzere 42.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL defin giderlerinin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 25/03/2015 tarihli dilekçesiyle ... için 337.771,00 TL, davacı ... için 40.484,00 TL, ... için 40.484,00 TL ve ... için 134.095,00 TL maddi/destekten yoksun kalma tazminatının, 1.000,00 TL defin giderlerinin ve her biri için 15.000,00 TL'den 60.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden limitle sorumlu olması kaydı ile davalılar ...ve ... için haksız fiil tarihi olan 15.05.2010 tarihinden itibaren(maddi
ve manevi tazminat ve defin giderleri) davalı ... şirketi için ise temerrüt tarihi olan 07.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; poliçede yazılı limitlerle maddi tazminat taleplerine karşı sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, manevi tazminat teminatının mevcut olmadığını, kaza sonrası yapılan başvuru sonucu destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, ancak geride kalanlara SGK tarafından bağlanacak aylığın peşin sermaye değerinin hesaplamanın üstünde olabileceğinden ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; tüm kusurun kazaya sebebiyet veren diğer araçta olduğunu, davacılara olay sebebiyle SGK tarafından gelirin hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini ve oluşan zarardan sigorta limitleri dahilinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...; kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, sürücünün kusurundan veya yoldan veya karşı araçtakilerin kusurlarından sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminatlar yönünden davacı ... için 337.771,00 TL'nin, ... için 40.484,00 TL'nin, ... için 40.484,00 TL'nin ve ... için 134.095,00 TL'nin -davalı ...Ş. poliçedeki limitlerle sınırlı olarak davacı ... için 91.647,13 TL, ... ve ... için 10.984,49 TL ve ... için 36.383,89 TL'den sorumlu olmak üzere- davalılar ... ve ... için olay tarihinden (15.05.2010), davalı ...Ş. yönünden 07/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminatlar yönünden davacı eş ... için 10.000,00 TL, çocuklar ..., ... ve ... için 5.000,00 TL'şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren (15/05/2010) yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; 1.000,00 TL defin giderinin (250.00 TL'şer) ...nin poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 07/09/2010 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... için olay tarihi 15/05/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken
ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesi sonucu 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'nın adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 37.736,39 TL harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.