MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı, diğer davalı evlat edineni Şerafettin'e sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ...'in müvekkilinin manevi evladı olduğunu, taşınmazın ... tarafından müvekkilinin kefil olduğu kredi ile alındığını, müvekkili tarafından kredi borcunun aylık taksitlerinin ...'a her ay elden verildiğini, davalı ...'in kredi taksitlerini ödemediğini bankayla yapılan telefon görüşmesi ile öğrendiğini, ...'in kredi taksitlerini ödememesi nedeniyle söz konusu daireyi tapudan kendi üzerine alarak bankaya olan kredi borçlarını da üstlendiğini, alacaklılardan mal kaçırma kastının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalılar ... ile ... arasında yapılan ... ili, ... İlçesi İsmetpaşa Mah. ... ada ... nolu parselde 12 nolu bağımsız bölümün 28/08/2007 tarihli tasarrufun iptali ile ... ... Müdürlüğünün 2013/1341 sayılı dosyasında alacaklı davacı ...'a ... dosyasındaki asıl alacak ve ferileri kadar cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 590,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.