MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... Uluslar. Taş. Tur. İnş. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Ulus. Taş. Tur. İnş. Ltd. Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.01.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın patlayan lastiğine ait dış kaplamanın otoyol üzerinde önlemsiz bırakılması nedeniyle, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yaptığını, kazada davacının omurgasında ve sağ fibula kemiğinde kırık meydana geldiğini, maluliyete uğrayan ve tedavi gideri yapan davacının zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla toplam 6.500,00 TL. maddi ve 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen davalarda, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada yaralanan davacıların maddi zararları ve tedavi giderlerinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacılar için 1.000,00'er TL. maddi ve 25.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, asıl davadaki maluliyet tazminatı taleplerini 171.269,13 TL'ye, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 2.999,35 TL'ye ve davacı ... için maddi tazminat taleplerini 1.533,64 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı biçimde davacıların gerçek zararından sorumlu olduklarını, davacıların kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, olay tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Uluslararası Taş. Tur. İnş. Ltd. Şti. vekili, davacıların yaralanmasına neden olan kazada davalının ve araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hızını yola uydurmayan davacılardan sürücü ...'in ve yolda gerekli aydınlatmayı yapmayan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün asli kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 171.269,13 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacı için 75.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline; birleşen 2009/649 sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.533,64 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacı için 7.500,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline; birleşen 2009/92 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.999,35 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacı için 10.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline; birleşen 2009/91 sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 573,48 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacı için 5.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Uluslararası Taş. Tur. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı sürücü ...'in kazada kusuru bulunmaması ve diğer davacıların da ...'in idaresindeki araçta yolcu olmaları itibariyle kazanın oluşumunda bir kusurlarının bulunmaması nedeniyle, hesaplanan maddi tazminatlardan kusur indirimi yapılmayışında bir usulsüzlük görülmemesine; kazanın oluş biçimi dikkate alındığında, davalı tarafa ait aracın işletilme halinde olduğunun kabulünün yerinde görülmüş olmasına; davalı ... şirketi tarafından dava devam ederken, davacı ... için ödenen tazminat bedelinin, poliçe teminat limitinden değil tazminat miktarından düşülmesinin doğru bulunmasına göre; davalı ... Uluslararası Taş. Tur. İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl davada, davacının maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı ...Ş'nin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe teminat limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu; davalı sigortacı tarafından sigortalanan araç nedeniyle, maluliyete ilişkin poliçe teminat limitinin 125.000,00 TL. olduğu ve davalı sigortacı tarafından yargılamanın devamı sırasında ödenen 52.211,00 TL'nin düşülmesinden sonra bakiye teminat limitinin 72.789,00 TL. kaldığı; mahkeme hükümlerinin açık, anlaşılır ve infaz edilebilir mahiyette olmasındaki yasal zorunluluk gözetildiğinde; davalı ...Ş'nin sorumlu olduğu bakiye teminat limitinin hükümde açıkça yazılması yerine, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunun belirtilmesiyle yetinilmesi doğru değildir.Aynı şekilde; poliçedeki teminat limiti ile zarardan sorumlu olan trafik sigortacısının, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu, zarar miktarının limiti geçmesi halinde yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre bu giderlerden sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken; tüm zarar miktarı oranında yargılama giderlerinden, diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi de doğru değildir.
3-Asıl ve birleşen davalarda davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle talep edilen manevi tazminatların, sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından da davalı ... şirketi aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş olmasına rağmen; davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden, davalı ... şirketinin de sorumluluğuna karar verilmiştir. Bu durumda, kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma sebebi ise de; anılan tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Uluslararası Taş. Tur. İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, asıl davaya ilişkin hükmün (a) bendindeki "(... Sigorta A.Ş'den poliçedeki limitle sınırlı kalmak kaydıyla)" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "(... Sigorta A.Ş. bakiye poliçe teminat limiti olan 72.789,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere)" ibaresinin yazılmasına; asıl davaya ilişkin hükmün (d) bendinin sonuna "davalı ...Ş'nin sorumluluğu 9.126,00 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla" ibaresinin eklenmesine; asıl davaya ilişkin hükmün (e) bendindeki "davalılar ... Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş'den (poliçedeki limitle sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle (davalı ...Ş. 11.443,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına; asıl davaya ilişkin hükmün (f) bendindeki "... Sigorta A.Ş'den (poliçedeki limitle sınırlı kalmak kaydıyla)" ibaresinin hükümden çıkartılmasına; asıl davaya ilişkin hükmün (h) bendindeki "(poliçedeki limitle sınırlı kalmak kaydıyla)" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "(... Sigorta A.Ş. 5.110,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere)" ibaresinin yazılmasına; birleşen 2009/649 Esas, 2009/92 Esas ve 2009/91 Esas sayılı davalara ilişkin hükümlerin (f) bentlerinde yazan "ve ... Sigorta A.Ş'den (poliçedeki limitle sınırlı kalmak kaydıyla)" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ulus. Taş. Tur. İnş. Ltd. Şti'nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14.502,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ulus. Taş. Tur. İnş. Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 5.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.