MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...ye trafik sigortası ile sigortalı olan aracı kullanan davacıların desteğinin diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi olan araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre desteğin asli, davalıların tali kusurlu bulunduğunu belirterek, poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL davacı ... için 500,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminat ile 27.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile, 45.842,05 TL tazminattan 37.842,05 TL'lik kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, 8.036,81 TL'lik kısmının ise davalılar ... ve ...'dan 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... için 12.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte 6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.Destekten yoksun kalma tazminatında, gerçek zararın hesaplanması için destek paylarının doğru ve net bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.Eldeki davada, bilirkişi kök ve ek raporu hangi davacıya hangi dönemde ne kadar pay verdiğini denetime elverişli olacak biçimde belirtmemiştir.O halde mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre vekalet ücretine yönelik itirazın şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.