MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, harca esas değeri 13.500 TL göstererek, müvekkiline ait araca davalının maliki olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu aracın pert olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin avans faizi ile birlikte devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, aracı kendisinin değil müteveffa eşi ...'in kullandığını, savcılık ve mahkeme kararıyla araç sürücüsünün eşi ... olduğunun tespit edildiğini, belediye yangın raporunda da araç sürücüsünün eşi ... olduğunun belirtildiğini, davacıya ait araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 19. İcra Müd.nün 2012/18067 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 13.500,00 TL asıl alacak ile 1.759,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.259,00 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin de reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin yetkili olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata dair itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından icra takibi davalı ... ile ölü eşi ... ... aleyhine başlatılmış, ... ... mirasçıları ve davalı ...'ın borca itiraz etmeleri üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Davacı itirazın iptali davasını sadece davalı ...'a yöneltmiş, 11.02.2014 tarihli celsede davacı vekili tutanakta sürücünün davalı olduğu yazılı olduğundan davayı ona göre açtığını belirterek beyanının altını imzalamıştır.
12.02.2011 tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait araca arkadan çarparak dereye uçtuğu trafik kazasında polis memurlarınca tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü olarak sürücü belgesiz davalı ..., yolcusu olarak aracın maliki olan eşi ... ... görünmekte ise de; dosya içerisinde yer alan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/515 D.İş sayılı ve 14.10.2011 tarihli kararına göre itiraz eden ...'a sürücü belgesiz araç kullanmaktan dolayı verilen idari para cezasına yönelik itirazının ... plakalı araç sürücüsünün ... ... olması nedeni ile kabul edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.08.2011 tarihli, 2011/4128 soruşturma, 2011/6231 karar sayılı kararına göre ... plakalı araç sürücüsü ... ... olduğundan ... ...'ın vefat etmesi nedeni ile davacıya ait aracın sürücüsü hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2012 tarih, 2011/997 Esas, 2012/1101 Karar sayılı ilamına göre İmmihan'ın ... plakalı aracın kasko sigorta şirketine açtığı davada davanın kabulüne, araç sürücüsünün ... ... olduğunun tespiti ile 24000 TL' nin 14/3/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar kesinleştiğinde ... plakalı aracın yüksüz olarak davalı ... adına tesciline karar verildiği, Uyap ortamından yapılan sorgulamada Dairemizin 03.07.2014 tarih, 2013/5347 Esas, 2014/10446 Karar sayılı ilamı ile kararın
tazminat ile sınırlı olarak bozulmasına karar verildiği, 13.02.2011 tarihli ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı'nın yangın raporuna göre davacıya ait araçla çarpışıp direksiyon hakimiyetini kaybederek dereye düşen ... plakalı aracın ön sağ tarafında sıkışarak mahsur kalan davalı ...'ın sıkıştığı yerden çıkartıldığı, araç içerisinde sıkışan sürücü ... ...'ın aracın sol tarafa yan yatması nedeniyle su seviyesinin altına düşmesinden dolayı boğulmak suretiyle ex olduğu, sıkıştığı yerden çıkartıldığının anlaşılmasına göre mahkemece kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün davalı ... değil, dava dışı ölü ... ... olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ...'ın sürücü olmadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığından bahisle dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.