MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili müvekkillerinin kızının, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek, 1.500,00 TL maddi tazminatla 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; 254,40 TL maddi tazminat, 1.050,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.304,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2012 yılı için 1.690,00 TL'na çıkartılmıştır.Temyize konu maddi ve manevi tazminat hükümleri anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı şirket bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.