MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu, iş makinesinin geri manevra yaptığı sırada park halinde bulunan ve müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı iş makinesi sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek müvekkil tarafından ödenen 9.756,00 TL.hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili, yetki itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak ise kusuru kabul etmediklerini, zararın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, duruşmadaki beyanında; yetki itirazında bulunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.317,17 TL.nin ödeme tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı Şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir.
Somut olayda hasar yönünden uzman olmayan bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmış ve raporda hasara ilişkin olarak, davacının yaptığı ödeme miktarının esas alınması ile yetinilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz .
Bu durumda mahkemece, araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.