MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 24/10/2006 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın davacı yayaya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacının olay tarihinde lise öğrencisi olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle bir yıl okula gidemediğini, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 10.000,00 TL işgöremezlik tazminatı, 1.500,00 TL ameliyat ücreti, 500,00 TL tedavi gideri ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, tedavi giderleri ile ilaç bedellerinin istenemeyeceğini, davacının çalışma gücünü kaybetmediğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 450,30 TL tedavi gideri ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Her ne kadar Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan 11.06.2014 tarihli raporda, fonksiyonel ve anatomik bir araza rastlanmadığı için davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği bildirilmişse de bu tespitin hangi mevzuata göre yapıldığı rapor içeriğinden anlaşılamamaktadır.
Yapılacak iş, davacının iddia ettiği rahatsızlıkların kaza ile arasında uygun illiyet bağının kesin olarak tespiti ve varsa davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından davacının yaptığı iş ve 24.10.2006 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü" esas alınarak bir rapor hazırlanması istenmeli ve varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.