MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen ........2017 Salı günü davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı vekili Av. ... .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı ........2008 tarihinde baldızı davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, tapunun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava konusu taşınmazın borç nedeniyle rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, 2005-2008 yılları arasında davalı ...’e borç para verdiklerini, taşınmazı kısmen borca mahsuben üzerindeki ipotekle birlikte ....000 TL ödeme yaparak aldıkların belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan banka vekili, taşınmaz üzerindeki ipoteğin ........2011 tarihinde tamamen ödendiğini, bankanın alacağı bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların enişte-baldız olması nedeniyle davalı ....kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu gerekçesiyle davacının satışın iptaline ve eski hale getirilmesine ilişkin talebinin reddine, ancak davacının alacak ve ferilerini alması için dava konusu taşınmaz üzerinde satış hakkı tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK’nun ... ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun 2006-2007 dönemine ilişkin vergi borcuna ilişkin olmasına, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş olmasına davalıların enişte-baldız olması nedeniyle dava konusu tasarrufun 6183 sayılı AATUHK’nun .../...-...,... madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda karar ilam harcının daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden hesaplanması, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de maktu vekalet ücreti olarak takdiri gerekirken karar ilam harcının daha ... olana alacak miktarı üzerinde; vekalet ücretinin de yine aynı şekilde alacak miktarı üzerinde nispi vekalet ücreti olarak takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın
giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ... nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ....bendindeki “33.321,04 TL ” ibaresinin çıkarılarak yerine “....781,70 TL” ibaresinin yazılarak; hükmün ... bendindeki “32.511,66 TL“ ibaresinin çıkarılarak yerine “....500 TL maktu “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... ve ...'a geri verilmesine ........2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.