MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; ... İl Özel İdareleri ve Belediyeler Birliğinin Katı Atık Düzenleme Depolama tesisi işini davalı ...'ın aldığını, ...'ın 24.01.2012 tarihinde yüklenicisi olduğu işten kazanacağı hak ediş alacağının 1.500.000,00 TL'lik kısmını ... Factoring Hizmetleri A.Ş'ye temlik ettiğini, bundan bir gün sonra 25.01.2012 tarihinde ise aynı hak ediş alacağının 244.500,00 TL'lik kısmını müvekkiline temlik ettiğini, davaya konu ve iptali istenen temliknamenin düzenlenme sebebinin ödenecek hak ediş bedellerinin 2.sıradaki temlik alacaklısı olan müvekkilinden kaçırılmak istenmesinin olduğunu, işi tamamlanması halinde ödenmesi gereken toplam bedelin 1.500.00,00 TL olduğunu, bu bedelin 1.sıradaki temlik alacaklısına ödenince müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini, davalıların gerçek iradelerinin ve fiili durumunun aksine muvazaalı işlem yaparak müvekkilinin alacağından yoksun kalmasına sebep olduklarını belirterek bu nedenle davalıya yapılacak ödemelerin tedbiren durdurulmasını muvazaalı olarak düzenlenmiş temliknamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacının muvazaa yönünden yaptığı açıklamaların kabul edilemez olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davalının müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Nak. Temizlik Oto ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde müvekkili açısından husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki durumda taraf olmadığını, karşı yanın müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile alacağına karşılık kendisine verilen çekin ciro silsilesi ile eline geçmesi üzerine müvekkili şirketi de davaya kattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, ...'ın ...l Nak. Temz. Oto. Tic. Ltd. Şti'ne 39.750,00 TL borçlu gözüktüğü, davalı ... factoring Hizmetleri A.Ş'nin ... Nak. Tem. Oto.Tic. Ltd. Şti'den 1.077.509,07 TL alacaklı olduğu, 06.09.2012 tarihi itibari ile ...'ın ... Şirketine 459.600,00 TL borçlu gözüktüğü, ... factoring Hizmetleri A.Ş'nin Arıdil şirketinden 1.089.608,78 TL alacaklı gözüktüğü, dolayısı ile ... ile ... şirketi arasında ve ... Factoring Hizmetleri A.Ş ve Arıdil Şirketi arasında sürekli bir ticari ilişkinin varlığının olduğu, davacının muvazaa iddiasının soyut iddiadan öteye gitmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ... Katı Atık Düzenleme Depolama tesisi işine ilişkin ihaleyi alan ...'ın diğer davalı ...nin ... Faktoring Hizmetleri AŞ'ye olan borcunu ödemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy