MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Makine Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ...'nun 25.08.2010 tarihinde bisikletli olarak durduğu bir sırada, davalılardan ...'ın mülkiyetinde ve ... idaresindeki aracın kavşağa süratli ve kontrolsüz giriş yapması sonucu ... idaresinde bulunan araca çarpması, bu aracın da müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma sonucu müvekkilinin direk ile araç arasında sıkıştığını ve ağır şekilde yaralandığını belirterek şimdilik sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 10.000,00-TL maddi tazminatın, sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olması nedeniyle 12.000,00-TL bakıcı giderinin, 2.000,00-TL tedavi masraflarının, müvekkilinin yaşadığı acı ve elem nedeniyle 90.000,00-TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri yönünden, maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek müteselsil sorumluluk esaslarına göre, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...'a velayeten babası ... ve araç maliki ve işleteni ... vekili, müvekkillerinden ... reşit olmayıp ona karşı açılan davanın hatalı olduğunu, bu yönüyle taraf teşkilini sağlanması gerektiğini, müvekkillerinden ...'ın kullanmış olduğu araç ile meydana gelen kazada müvekkiline isnat edilen kusur oranının hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama harç ve giderleriyle birlikte avukatlık ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirkete Trafik Z.M.M.S. ile sigortalı... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı iddia/ifade edilen 25.08.2010 tarihli trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkin olarak dava dilekçesi dışında dava konusu taleple ilgili olarak taraflarına herhangi bir delil ve belge tebliğ edilmediğini, dava konusu taleple ilgili olarak öncelikle kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının maddi tazminat talebinin somutlaştırılması ve ispatlanması zarureti bulunduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ... plakalı vasıtanın gerçekten müvekkili şirket nezdinde mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği şirketlerinin sorumluluğunun limitle sınırlı olup manevi zararlardan ise sorumluluğu olmadığını, gerek faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden gerekse esas yönünden davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... Makine Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı ... Sevim (Kızıl) hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.540,10-TL geçici işgücü kaybı ve 172.398,40-TL daimi işgücü kaybı (maluliyet) olmak üzere toplam 177.938,50-TL maddi
tazminatın 25/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine(davalı ... şirketleri açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00-TL manevi tazminatın 25/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ... Makine Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... Makine Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Makine Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ...Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
ATK 3. ihtisas dairesinden alınan 12.7.2013 tarihli maluliyet raporunda, davacının %60 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 26.8.2010 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkemece davacının alınan raporlara göre sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacının olmadığı gerekçesiyle bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı 25/08/2010 kaza tarihi itibariyle 41 yaşında olup kaza sonucu sağ dizinden alt kısmı kesilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının %100 malul sayılacağı 9 aylık geçici işgöremezlik dönemi için brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi mahkemece ATK'dan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre aldırılacak ek rapor ile davacının maluliyetinin niteliği de gözetilerek bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise davacının haftanın kaç günü ve günde kaç saat bakıcı ihtiyacı olduğu tespit ettirilerek belirlenecek süre için de brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Makine Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ...Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.811,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Makine Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti ile davalı ...Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy