MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalı ...'ya ait ... plakalı motosikletin, davalı ... ve ...'in murisi sürücü belgesiz .... sevk ve idaresinde iken, dava dışı ... plakalı araçla çarpışması sonucu, motosiklettte bulunan dava dışı ..., yaralandığından kendisine tazminat ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen 3.536,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Savunma; davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 3.536,00 TL maddi tazminatın davacı tarafından sigortalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın ehliyetsizlik nedeniyle sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının "tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller" başlıklı 4/c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise, sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen KTK'nin 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür.
Somut olayda davacı zorunlu trafik sigortacısı ile davalı ... arasında sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, davacı ... şirketi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına dayalı olarak kendi akidi olan davalı ...'ya karşı rücu hakkını kullanabilir. Bu nedenle davacı ... şirketinin davalı ... ve ...'e karşı rücu hakkı ve imkanı bulunmamaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın davalı ... ve ...'e karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...'nun yukarıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte davalı ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı ... ve ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.