MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10.09.2006 tarihinde, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracı sollamak istemesi esnasında iki aracın çarpıştığını ve çarpmanın etkisi ile sigortalı aracın park halinde bulunan iki araca daha çarptığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 12.07.2007 tarihinde 6.691,71 TL ödendiği, kusur oranına göre ödemiş oldukları miktarın %50'sine isabet eden 3.345,86 TL üzerinden davalılar aleyhine başlatmış oldukları icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, icra takibinin 2007 yılında yapıldığını ve itirazın iptali için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, ayrıca Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, ...'in aracın sürücüsü olduğu tespit edilemediğinden taraf sıfatı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.250,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun zamanaşımının kesilmesi başlıklı 154.maddesi hükmü “Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir:
1-Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse.
2-Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa.”
Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi hükmü: “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.
Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır...” şeklindedir
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davaya konu trafik kazası 10.09.2006 tarihinde meydana gelmiş; 10.12.2007 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhinde icra takibi yapılmıştır. İcra takibi, olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde yapıldığından, takip tarihinde zamanaşımı kesilmiş ve 2 yıllık süre yeniden işlemeye başlamıştır. Davalılar 31.12.2007 tarihli dilekçe ile takibe itiraz etmiş, icra müdürlüğünce 30.01.2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra dosyasında ödeme emrine itiraz ile takibin durdurulması kararına kadar geçen sürede zamanaşımının kesecek başkaca bir işlem yapılmamış olduğundan mahkemece davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.